Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22497/2021[88-24831/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Северского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20 июля 2021 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок.

Решением Северского районного суда от 18 сентября 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

За ФИО1 признано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения (для сельскохозяйственного производства), кадастровый N, общей площадью 114900+/-2966 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", территория Смоленского с/о, секция 61, контуры 91, 93, 94, 95, 96, в счёт погашения (прекращения) обязательств ФИО2 по договору беспроцентного целевого денежного займа от 1 сентября 2015 года.

Право собственности ФИО2 на указанный земельный участок прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2020 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2020 года, решение Северского районного суда Краснодарского края от 18 сентября 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Впоследствии ФИО5, действующий по нотариальной доверенности в интересах ФИО7, обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с истца ФИО1 в пользу ФИО7 судебные расходы в общей сумме 86 800 рублей.

В обоснование заявления указал, что судебное разбирательство по данному делу продолжалось более двух лет. ФИО7 понесла расходы на оплату услуг представителей - ФИО5 и ФИО6, которые принимали участие в 5 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, кассационной инстанции, изучали документы, представленные сторонами, готовили апелляционную жалобу, частные жалобы, возражения на жалобы и другое.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20 июля 2021 года, заявление ФИО7 о возмещении судебных расходов по настоящему гражданскому делу частично удовлетворено.

С ФИО1 в пользу ФИО7 взысканы судебные расходы, понесённые ею на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

ФИО7 возражала против доводов кассационной жалобы, согласно письменных возражений просила отказать в её удовлетворении, так как вынесенные судебные акты считает законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, отраженную в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Приходя к такому выводу, суд в полной мере учел, что представленными в материалы дела соглашением на оказание консультационных (юридических) услуг от 19 марта 2019 года, соглашением об оказании юридической помощи физическому лицу N 3/19 от 28 февраля 2019 года, квитанцией серии ЛХ N 428478 от 19 марта 2019 года на сумму 35 000 рублей и приходным кассовым ордером N 50 от 28 февраля 2018 года на сумму 50 000 рублей подтверждено несение ФИО7 расходов по оплате юридических услуг представителя ФИО6 на сумму 35 000 рублей и представителя ФИО5 на сумму 50 000 рублей.

В тоже время, принимая во внимание относимость расходов к делу, объём и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, их оказывающих, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, суд правомерно счел необходимым снизить размер сумм подлежащих взысканию и взыскал в пользу ФИО7 судебные расходы в общей сумме 60 000 рублей.

Оснований не согласить с данным выводом не усматривают.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы судов, они аналогичны ранее высказанной позиции заявителя, которой дана надлежащая правовая оценка, и по своей сути сводятся к несогласию с обжалуемыми актами, что само по себе не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

При рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных определений, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Северского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова