Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22528/2021[88-24800/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 219 Успенского района Краснодарского края от 9 марта 2021 года и апелляционное определение судьи Успенского районного суда Краснодарского края от 19 мая 2021 года по делу по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

Мировым судьей судебного участка N 219 Успенского района Краснодарского края 9 июля 2020 года вынесен судебный приказ, которым с ФИО1 в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность в размере 114 994 рубля 21 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1749 рублей 94 копейки.

Впоследствии ФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка N 219 Успенского района Краснодарского края 9 июля 2020 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 219 Успенского района Краснодарского края от 9 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Успенского районного суда Краснодарского края от 19 мая 2021 года, отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 9 июля 2020 года.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду существенного нарушения судами норм процессуального права, несоответствия выводов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Рассматривая заявление ФИО1, руководствуясь положениями статей 128, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и восстановления пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Отказывая ФИО1 в восстановлении процессуального срока, суд обоснованно исходил из того, что в заявлении ФИО1 об отмене судебного приказа указывается, что ей стало известно о вынесении судебного приказа 21 января 2021 года от сотрудника банка, куда она обратилась за информацией о списании с ее карты денежных средств.

Однако, согласно представленной в материалы дела расширенной выписке по счету по состоянию на 22 января 2021 года, на основании судебного приказа от 9 июля 2020 года со счета ФИО1 11 ноября 2020 года была взыскана сумма в размере 75 рублей 27 копеек, 20 ноября 2020 года сумма в размере 1 000 рублей. Иных списаний денежных средств со счета не производилось.

Таким образом, ФИО1 должна была узнать о вынесении судебного приказа не позднее 11 ноября 2020 года, когда с ее счета были произведены списания денежных средств.

Тем более последнее списание со счета ФИО1 по вышеуказанному судебного приказу произведено 20 ноября 2020 года, а в банк за разъяснениями она обратилась спустя два месяца с момента последнего списания денежных средств. Документы, подтверждающие невозможность обратиться ранее с заявлением об отмене судебного приказа, заявителем не представлены.

При указанных обстоятельствах вывод суда о недоказанности уважительности причин пропуска заявителем процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отсутствии оснований для его восстановления является обоснованным и правомерным.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы судов, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

При рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных определений, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение мирового судьи судебного участка N 219 Успенского района Краснодарского края от 9 марта 2021 года и апелляционное определение судьи Успенского районного суда Краснодарского края от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова