Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22529/2021[88-24943/2021]

дело N 2-3255/2020

8г-22529/2021

г. Краснодар

16 сентября 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 9 сентября 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Никольской О.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пестова Дмитрия Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2021 года по иску Пестова Дмитрия Викторовича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя АО "АльфаСтрахование" - Кузьмина Д.А. (доверенность от 27 октября 2020 года), возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Пестов Дмитрий Викторович (далее - истец, Пестов Д.В.) обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик, общество, страховщик) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 3 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично - с общества в пользу Пестова Д.В. взыскано 291065 руб. в счет страхового возмещения, 90000 руб. - неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, 140000 руб. - штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, 3000 руб. - компенсации морального вреда, 8000 руб. - расходов по оплате независимой экспертизы, 29000 руб. - расходов по оплате судебной экспертизы. Распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2021 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 3 сентября 2020 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Пестова Д.В.

Не согласившись с апелляционным определением, Пестов Д.В. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального процессуального права. Расстояние места жительства истца и выданным направлением на СТОА по адресу: г. Новороссийск, ул. Волгоградская, д. 129, составляет 56 км. Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы без учета износа превышает рыночную стоимость аналогичного транспортного средства, имеет место полная гибель транспортного средства. Суд апелляционной инстанции выборочно оценил имеющиеся доказательства, при этом доводам истца о признании полной гибели транспортного средства и его праве на получение страхового возмещения в денежной эквиваленте, оценка не дана.

В судебном заседании представитель лица, участвующего в деле поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 3 декабря 2018 года в 21 час. 20 мин. по "адрес" вследствие действий водителя Мкртчяна Э.Г, управлявшего автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер "данные изъяты" произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки "Mercedes Benz С 180", государственный регистрационный номер "данные изъяты" причинены механические повреждения.

Постановлением об административном правонарушении N "данные изъяты" от 3 декабря 2018 года Мкртчян Э.Г. привлечен административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнут штрафу в сумме 500 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность Мкртчяна Э.Г. была застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность Пестова Д.В. - также в АО "АльфаСтрахование".

17 декабря 2018 года страховщику поступило заявление Пестова Д.В. о выплате страхового возмещения.

19 декабря 2018 года общество провело осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт N 10796.

В дальнейшем общество организовало независимое исследование. В соответствии с заключением независимой экспертизы ООО "Авто-техническое Бюро - Саттелит" от 12 января 2019 года N 1292281 причиной возникновении повреждений на АМТС стало событие, описанное в доставленных документах. Стоимость затрат на восстановление автомобиля марки "Mercedes Benz С 180", государственный регистрационный номер "данные изъяты", составляет: без учета износа 268200 руб. 57 коп, с учетом износа - 179700 руб.

Письмом от 14 января 2019 года страховщик уведомил Пестова Д.В. о признании случая страховым и о выдаче направления на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей ИП "Безгласный П.А.", расположенную по адресу: г. Новороссийск, ул. Волгоградская, д. 129, и о готовности организовать и оплатить транспортировку автомобиля по месту ремонта. К письму приложено направление на ремонт. Также данное направление продублировано в сообщении на телефон Пестова Д.В.

Не согласившись с выдачей направления на ремонт, Пестов Д.В. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в независимую экспертную организацию "ИП Иванченко С.В.", который установил, что стоимость автомобиля без учета износа составляет 530600 руб, с учетом износа - 357200 руб.; среднерыночная стоимость автомобиля - 351500 руб, а величина годных остатков - 62408 руб.; поскольку наступила конструктивная гибель автомобиля, ущерб составляет 289100 руб.

23 января 2019 года Пестов Д.В. обратился к страховщику с претензией о выплате страховое возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы, в ответ на которую общество сообщило об осуществлении страховой выплаты путем направления автомобиля на СТОА с лимитом ответственности - 400000 руб. и готовности организовать транспортировку автомобиля по месту ремонта.

10 октября 2019 истец вновь направил ответчику претензию, а 20 ноября 2019 года обратился в службу финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный назначил проведение экспертизы. В соответствии с заключением экспертизы ООО "Эксперт права" от 12 декабря 2019 года N 10-12/2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Mercedes Benz С 180", 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер X 667 ЕТ 30 составляет: без учета износа - 256100 руб, с учетом износа - 172400 руб. Стоимость автомобиля до повреждения на дату ДТП составила 279350 руб. Величина годных остатков не определяется, так как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа, не превышает среднюю стоимость экспортного средства до дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, конструктивная гибель автомобиля не наступила.

В процессе рассмотрения обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что обязательства по возмещению страхового возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА Пестову Д.В. страховщиком исполнено. Документов, подтверждающих обращение Пестова Д.В. на СТОА, а также отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истцом не представлено. По указанным основаниям решением от 25 декабря 2019 года Пестову Д.В. в удовлетворении заявления отказано.

Судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, выводами которой установлено, что восстановительный ремонт в сношении транспортного средства" составляет: без учета износа - 427884 руб, с учетом износа - 254558 руб.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных истцом требований с учетом выводов судебной экспертизы.

Отменяя решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции не возложил на истца и его представителя процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования, не указал, какие доводы предыдущих экспертиз, проведенных по инициативе страховщика, финансового уполномоченного вызывают сомнение, не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая по своему существу является повторной и ее назначение должно быть убедительным образом мотивировано, и фактически не согласился с решением финансового уполномоченного без приведения мотивов несогласия.

Также судом второй инстанции отмечено, что в основу проведенной по делу судебной экспертизы положено внесудебной экспертное исследование ИП Иванченко С.В, а сами выводы имеют вероятный характер, не подтвержденный имеющимися в деле доказательствами.

Констатировав, что судебная автотехническая экспертиза проведена с нарушениями требований статьей 86, 87 ГПК РФ, Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства", Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации", суд апелляционной инстанции признал ее недопустимым доказательством.

Установив, что страховая компания выполнила свои обязательства по договору ОСАГО, а Пестов Д.В. не представил автомобиль на ремонт, апелляционная коллегия судей отказала в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Решением финансового уполномоченного от 25 декабря 2019 года в удовлетворении требований Пестова Д.В. о взыскании страхового возмещения отказано.

Как следует из пункта 4 разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Отказывая заявителю в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не представил убедительных доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами, которые бы вызвали сомнения в обоснованности представленных сторонами доказательств, включая заключение экспертизы ООО "Эксперт права" от 12 декабря 2019 года N 10-12/2019г, или указывали на наличие противоречий, при условии, что при рассмотрении спора судом не были установлены обстоятельства недостоверности либо несоответствия их требованиям законодательства Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что согласно Правилам выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, ответчик исполнил свои обязательства, выдал направление на ремонт транспортного средства, а истец транспортное средство для ремонта не предоставил, доказательств того, что станция технического обслуживания отказала в проведении ремонта транспортного средства, истец не представил, руководствуясь положениями статей 15, 309, 406, 421, 927, 929, 931, 942, 943, 947 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 23 и 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Отклоняя доводы кассационной жалобы об удаленности СТОА, судебная коллегия обращает внимание заявителя, что страховщик предложил организовать транспортировку автомобиля истца по месту ремонта, что следует из писем общества от 14 и 23 января 2019 года.

В качестве формы выплаты страхового возмещения в полисе страхования предусмотрен ремонт СТОА по направлению страховщика.

При заключении договора истец знал о форме страхового возмещения, согласился с условием о форме страхового возмещения направление автомобиля на ремонт на СТОА, требование об изменении условий договора страхования не предъявляло.

Таким образом, страховщик принял необходимые меры для реализации прав истца на осуществление страховой выплаты в форме, предусмотренной в полисе серии МММ N 5014387832.

Пестов Д.В. не воспользовался указанным правом и не направило транспортное средство в ремонт на СТОА.

Поведение истца изначально было направлено на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте, что противоречит условиям договора страхования и Правилам страхования транспортных средств, с которыми истец ознакомился при заключении договора.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции на основании заявленных истцом требований и выдвинутых против них возражений правильно определены подлежащие применению нормы права, регулирующие спорные отношения, исходя из которых верно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

По смыслу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

О.Л. Никольская