Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-24296/2021[88-26510/2021]

дело N 2-39/2021

8г-24296/2021

г. Краснодар

16 сентября 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 16 сентября 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Никольской О.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пупкова Сергея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2021 года по иску администрации города Сочи к Пупкову Сергею Александровичу о сносе самовольной постройки, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к Пупкову Сергею Александровичу (далее - ответчик, Пупков С.А.) о сносе самовольной постройки.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 января 2021 года в удовлетворении искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2021 года решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 января 2021 года отменено, принято новое решение об удовлетворении иска - суд признал самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес". Суд обязал Пупкова С.А. в течение 2-х месяцев осуществить снос объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес". Запись о государственной регистрации права на жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 700 кв. м, с количеством этажей - 3, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Молодогвардейская, 2/101, аннулирована.С Пупкова С.А. в пользу администрации взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта 5000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения, начиная с момента вступления судебного акта в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пупков С.А. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение процессуального права. У суда не имелось оснований не доверять выводам судебной строительно-технической экспертизы. Судебной экспертизой сделан вывод об отсутствии признаков многоквартирности спорного объекта и его соответствии градостроительным и строительным нормам и правилам. Акт проверки не может являться достаточным и достоверным доказательством, поскольку проводивший исследование специалист об уголовной ответственности не предупреждался, ответчик о проведении проверки не извещался.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, Пупкову С.А. и ООО "ДСГРУПП" принадлежал на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", площадью 1000 кв. м, с видом разрешенного использования - для садоводства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 18 августа 2020 года (т.1 л.д.33-35).

Согласно выписке из ЕГРН от 18 августа 2020 года на указанном земельном участке расположен жилой дом площадью 700 кв. м, количество этажей - 3, с кадастровым номером "данные изъяты", право на который зарегистрировано за Пупковым С.А. (т.1 л.д.30-32).

Как усматривается из выписки ЕГРН от 21 сентября 2020 года (т.1 л.д.48-50), единоличным собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" является Пупков С.А.

Прокуратурой Хостинского района города Сочи проведена проверка, в ходе которой выявлено возведение на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" объекта капитального строительства с признаками многоквартирного жилого дома.

По мнению администрации, объект капитального строительства с кадастровым номером "данные изъяты" является самовольной постройкой, поскольку возведен без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

С целью выяснения юридически значимых обстоятельств по настоящему спору суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

Из заключения эксперта АНО ЦЭО "Эксперт Консалтинг" от 30 октября 2020 года N А-16-10-20 следует, что фактически на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" расположен объект капитального строительства, количество этажей 3, общая площадь жилого строения 824, 7 кв. м, жилая площадь жилого строения 700 кв. м (согласно техническому паспорту на жилой дом, выполненный Южным филиалом АО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ от 2 июля 2020 года). Фактически выполнены строительно-монтажные работы по возведению железобетонного каркаса здания с несущими продольными и поперечными монолитными железобетонными рамами. Выполнены работы по возведению ограждающих стен из бетонных блоков, установлены оконные и наружные дверные заполнения, выполнены кровельные работы. Завершены работы по отделке фасада здания. Строительно-монтажные работы по внутренней отделке, разводке инженерных систем, по установке внутренних дверных заполнений не выполнены, санитарные узлы и кухонная зона отсутствуют. На момент проведения осмотра строительно-монтажные работы не велись, здание не эксплуатировалось.

В результате проведенного сравнения конструкций исследуемого объекта капитального строительства с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", установлено, что конструкции исследуемого объекта капитального строительства в целом соответствуют требованиям СП 14.13330.2018 "Строительство в сейсмических районах", СНКК 22-301-2000 "Строительство в сейсмических районах Краснодарского края", учитывающим устойчивость к сейсмическим нагрузкам. Устройство монолитных конструкций исследуемого объекта, производилось без существенных нарушений требований и соответствует СП 70.13330.2012. "Несущие и ограждающие конструкции", Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменением N 1). Исследуемый объект соответствует требованиям пунктов 4.3, 8.1, 8.6, 8.8 СП 4.13130.2013 "Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" по противопожарным расстояниям между зданиями, статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

В ходе проведенного визуального исследования конструкций здания, выполненных на момент осмотра, установлено, что конструкции исследуемого объекта капитального строительства, согласно СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", имеют исправное состояние.

Экспертом установлено, что объект капитального строительства с кадастровым номером "данные изъяты" расположен в уточненных границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

Спорный объект капитального строительства не создает каких-либо препятствий третьим лицам, чьи земельные участки и строения расположены в непосредственной близости от исследуемого здания, а также по своим техническим характеристикам не создает угроз жизни и здоровью граждан.

Согласно выводам заключения эксперта признаков многоквартирного жилого дома не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также результатами проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований администрации, поскольку спорный объект не обладает признаками многоквартирного жилого дома, не создает каких-либо препятствий третьим лицам, чьи земельные участки и строения расположены в непосредственной близости от исследуемого здания, по своим техническим характеристикам не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из результатов проведенной прокуратурой Хостинского района города Сочи проверки, в ходе которой установлено возведение объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0301006:5131 с признаками многоквартирного жилого дома, в 2020 году без получения разрешительной документации (разрешения/уведомления), на земельном участке с видом разрешенного использования - для садоводства.

Из представленных в материалы дела фотоматериалов судом установлено, что в здании имеется один вход, через который осуществляется проход на лестничную клетку с межэтажными площадками, через которые обеспечивается доступ на поэтажные коридоры и далее - в обособленные помещения. На первом этаже расположено 9 обособленных помещений.В каждом помещении выполнены отверстия для монтажа общедомовых коммуникаций. Частично выполнены разводка сетей связи по этажам с дальнейшим вводом в обособленные помещения.

Констатировав, что спорный объект обладает признаками, характерными для многоквартирного дома - расположение обособленных помещений на каждом этаже, имеющих самостоятельные выходы в помещения общего пользования, межквартирные коридоры, межэтажные лестничные площадки, устройство отверстий в плитах перекрытия для прокладки вентиляционных систем и канализации, подквартирных систем (сети связи) и наличие балконов в каждом помещении, суд апелляционной инстанции критически оценил проведенное по делу экспертное исследование, поскольку делая вывод о том, что спорное строение не обладает признаками многоквартирного дома, эксперт руководствовался лишь тем, что в настоящее время к спорному строению еще не подведены инженерные коммуникации и отсутствуют помещения вспомогательного использования (сан-узлы, кухни и т.п.).

Установив, что спорный объект возведен без разрешительной документации, на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, суд второй инстанции признал спорное строение самовольным и возложил на Пупкова С.А. обязанность по его сносу.

Кассационный суд находит, что обжалуемое судебное постановление апелляционной инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Между тем апелляционное определение вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу с подпункта 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, размещение тех или иных объектов недвижимости, определение их статуса в качестве основных или вспомогательных осуществляется исходя из правового режима земельного участка, требований градостроительных регламентов, иных норм и требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Положения статьи 222 ГК РФ, закрепляющие в том числе признаки самовольной постройки и последствия такой постройки (пункты 1 и 2), обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; при этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 ЗК РФ), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

Как было установлено судами, спорный объект возведен на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301006:4835, расположенном по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Молодогвардейская, 2/101, который относится к землям населенного пункта, имеет вид разрешенного использования - садоводство, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Сочи (пункт 8.2) спорный земельный участок расположен в жилой зоне (код вида зоны - Ж) - для жилой застройки и сопутствующих объектов обслуживания населения.

Вместе с тем, делая вывод о возведении спорной постройки на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, суд апелляционной инстанции не определил, в каком типе территориальной зоны жилой застройки - Ж-1, Ж-2, Ж-3, Ж-4, Ж-5, Ж-6 или ЖК - расположен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0301006:4835.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с необходимостью установления фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд первой инстанции по ходатайству ответчика, утверждающего, что спорный объект является объектом индивидуального жилищного строительства, назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам АНО ЦЭО "Эксперт Консалтинг".

По результатам произведенной АНО ЦЭО "Эксперт Консалтинг" судебной строительно-технической экспертизы составлено заключение от 30 октября 2020 года N А-16-10-20, из которого следует, что спорное здание не создает каких-либо препятствий третьим лицам, чьи земельные участки и строения расположены в непосредственной близости от исследуемого здания, а также по своим техническим характеристикам не создает угроз жизни и здоровью граждан. Признаков многоквартирного жилого дома у спорного объекта не имеется.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чём основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учётом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Однако суд апелляционной инстанции, считая экспертное заключение недопустимым доказательством, не дал оценки выводам эксперта, лишь указав, что в силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не является обязательным и подлежит оценке наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Признавая экспертное заключение недопустимым доказательством без какой-либо его оценки, суд апелляционной инстанции нарушил положения статьи 67, пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ.

Частью 2 статьи 87 ГПК РФ предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, отвергая экспертное заключение, суд апелляционной инстанции, не обладая специальными познаниями в области строительства и не приняв в случае необходимости мер к назначению дополнительной экспертизы, пришёл к преждевременному выводу о том, что дом является многоквартирным, не обеспечив полноту и объективность при сборе и исследовании доказательств, не дав надлежащей оценки доказательствам, имеющимся в материалах дела, таким как разрешение на строительство, на основании которого возводился спорный объект и произведена регистрация права собственности на него, экспертному заключению.

Таким образом, при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2021 года N 41-КГ21-11-К4.

Данные нарушения повлекли за собой вынесение решения, не соответствующего положениям статьи 195 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2021 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

О.Л. Никольская