Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8Г-5423/2021[88-14308/2021]

Дело N 88-14308/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-1437/19-26

г. Краснодар 16 июня 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по заявлению Ревазяна А.А. о вынесении судебного приказа о взыскании с Похомова А.Н. денежных средств, по кассационной жалобе Денисенко А.А. на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 3 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

15 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка N26 Западного внутригородского округа г. Краснодара вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа от 30 июля 2015 года с Пахомова А.Н. в пользу Ревазяна А.А. в размере 500 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 4 100 рублей, а всего взыскано 504 100 рублей.

11 июня 2020 года Денисенко А.А. обратился в суд с заявлением об отмене судебного приказа от 15 апреля 2019 года и заявлением о восстановлении срока на подачу такого заявления.

Определением мирового судьи судебного участка N26 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 28 июля 2020 года данный судебный приказ отменен.

Не согласившись с данным определением, Ревазян А.А. подал на него частную жалобу.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 3 ноября 2020 года определение мирового судьи отменено, заявление Денисенко А.В. об отмене судебного приказа от 15 апреля 2019 года направлено мировому судье на рассмотрение со стадии принятия.

В кассационной жалобе Денисенко А.А. просит отменить апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 3 ноября 2020 года, полагая, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в отсутствии положений закона, позволяющих обжаловать определение об отмене судебного приказа в апелляционном порядке, а также не уведомлении его, как заинтересованного лица, о судебном заседании.

В письменных возражениях Ревазян А.А. просит в удовлетворении кассационной жалобы Денисенко А.А. отказать.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" и в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", возможность обжалования в кассационном порядке предусмотрена только для судебного приказа.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Отмена судебного приказа в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет лишь возможность предъявления требования взыскателя в порядке искового производства.

Приведенные выше положения процессуального закона и разъяснения о его применении не были учтены районным судом при рассмотрении частной жалобы Ревазяна А.А. на определение об отмене судебного приказа в апелляционном порядке.

Принимая во внимание, что по смыслу части 2 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение об отмене судебного приказа не подлежало обжалованию в суд второй инстанции, поскольку не исключало возможности дальнейшего движения дела, частная жалоба Ревазяна А.А. не могла быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу о том, что районным судом были нарушены нормы процессуального права, носящие существенный и непреодолимый характер, устранение которых невозможно без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 3 ноября 2020 года отменить. Дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова