Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. по делу N 8Г-6647/2021[88-10791/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Губаревой С.А, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабешко С.П. к Пилипенко Е.С. о взыскании денежных средств по договору займа, встречному исковому заявлению Пилипенко Е.С. к Бабешко С.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения и искового заявления Пилипенко Е.С. к Бабешко С.П. и Меджидову М.Л. о применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Бабешко С.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав истца Бабешко С.П, его представителя - адвоката Сейранова Г.М, ответчика Пилипенко Е.С, его представителя Айвазяна С.Р, судебная коллегия

установила:

Бабешко С.П. обратился в суд с исковым заявлением к Пилипенко Е.С. о взыскании денежных средств по договору займа, оформленному распиской от 27 апреля 2016 года и процентов за пользование чужими денежными средствами. По договору займа в срок до 27 мая 2016 года под 4% в месяц Пилипенко Е.С. обязался вернуть долг. В установленный срок долг возвращен не был. Истец просит взыскать денежные средства по договору займа в размере 6 000 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 600 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований).

Пилипенко Е.С, в свою очередь обратился с исковым заявлением к Бабешко С.П, Меджидову М.Л. о применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований, указал, что сделка между Бабешко С.П. и Меджидовым М.Л. являлась притворной и была заключена для вида в качестве обеспечительного залога задолженности Пилипенко Е.С. перед Бабешко С.П. Просил признать себя приобретателем по договору купли-продажи нежилых строений от 14 октября 2016 года между Меджидовым М.Л. и Бабешко С.П, аннулировать регистрационную запись о переходе права собственности к Бабешко С.П.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2019 года два вышеуказанных иска объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения данного дела, Пилипенко Е.С. предъявил к Бабешко С.П. встречные исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения и произведении зачета встречных требований. В обоснование требований указал, что произвел оплату за Бабешко С.П. по договору купли-продажи имущества от 14 октября 2016 года в размере 9 000 000 рублей, а так же произвел перечисление денежных средств на лицевой счет Бабешко С.П. в размере 1 660 000 рублей. В связи с чем, Пилипенко Е.С. просил суд взыскать в его пользу с Бабешко С.П. неосновательное обогащение в размере 10 660 000 рублей, просил суд произвести зачет встречных требований по иску Бабешко С.П.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2020 года исковые требования Бабешко С. удовлетворены частично. С Пилипенко Е.С. в пользу Бабешко С.П. взыскана сумма долга в размере 6 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 600 000 рублей, в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 45 915, 39 рублей.

В удовлетворении исковых требований Пилипенко Е.С. к Бабешко С.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 10 660 000 рублей и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2021 года решение районного суда отменено в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления Пилипенко Е.С. к Бабешко С.П. В данной части исковые требования удовлетворены, с Бабешко С.П. в пользу Пилипенко Е.С. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 10 660 000 рублей.

В кассационной жалобе Бабешко С.П. просит отменить апелляционное определение. Доводы жалобы обосновывает несоответствием выводов суда, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку, данную судом представленным доказательствам.

В судебном заседании Бабешко С.П. и его представитель - Сейранов Г.М. поддержали доводы кассационной жалобы.

Пилипенко Е.С. и его представитель - Айвазян С.Р. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Пилипенко Е.С. к Бабешко С.П. о применении последствий недействительности сделки и взыскании суммы неосновательного обогащения ввиду отсутствия надлежащих доказательств. В материалах дела отсутствует, как договор купли-продажи между Пилипенко Е.С. и Меджидовым М.Л. якобы в рамках которого были переданы денежные средства, так и расписка, подтверждающая данную передачу. Суд счел расписку от 13 октября 2016 года о передаче денежных средств Пилипенко Е.С. представителю Меджидова М.Л. - Терехову А.А. не подтверждающей наличие права у Пилипенко Е.С. требовать признания за собой права собственности на имущество (л.д. 75). Отказывая в удовлетворении исковых требований Пилипенко Е.С, районный суд основывался на устных пояснениях Бабешко С.Л. и нотариальных пояснениях Меджидова М.Л. (л.д. 116).

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Пилипенко Е.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения и применении последствий недействительности сделки.

Из материалов дела следует, что в период с 1 сентября 2016 года и 14 октября 2016 года Пилипенко Е.С. вел переговоры по приобретению объектов недвижимости, принадлежащих Меджидову М.Л, расположенных по адресу: "адрес".

Между Бабешко С.П. и представителем Меджидова М.Л. по доверенности Тереховым А.А. заключен договор купли - продажи от 14 октября 2016 года следующего имущества: магазин, назначение нежилое, площадь 102 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес"; навес, назначение нежилое, площадь 471, 3 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресе: "адрес": магазин, назначение нежилое, площадь 42, 2 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес"; навес, назначение нежилое, площадь 787, 4 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес".

Согласно договору купли-продажи стоимость указанного недвижимого имущества составляет 9 000 000 рублей, расчет между сторонами произведен до подписания договора наличными денежными средствами (п.п. 2.1, 2.2 договора) (л.д. 82).

В качестве подтверждения, передачи денежных средств по вышеуказанному договору от 14 октября 2016 года в материалы дела представлена расписка от 13 октября 2016 года (л.д. 75), согласно которой Терехов А.А, действующий на основании доверенности 77 АБ N от 12 января 2016 года, удостоверенной Канифатовой М.А. нотариусом г. Москвы, в реестре нотариуса за N 1-28, от имени Меджидова М.Л, получил от Пилипенко Е.С. денежные средства в размере 9 000 000 рублей

за реализуемые объекты недвижимого имущества, а именно: магазин, назначение: нежилое, общей площадью 102, 00 кв.м, этажность: 1, кадастровый номер: N и навес, назначение: нежилое, общей площадью 471, 3 кв.м, этажность: 1, кадастровый номер N, расположенные на земельном участке из земель населенных пунктов, общей площадью 999 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; магазин, назначение: нежилое, общей площадью 42, 2 кв.м, этажность: 1, кадастровый номер: N и навес, назначение: нежилое, общей площадью 787, 4 кв.м, этажность: 1, кадастровый номер N, расположенные на земельном участке из земель населенных, пунктов, общей площадью 955 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Расчет согласно данной расписке по договору купли-продажи б/н от 13 октября 2016 года произведен полностью.

В договоре купли-продажи объектов недвижимости от 14 октября 2016 года в качестве покупателя был указан Бабешко С.П, в связи с принятием решения между ним и Пилипекно Е.С. о приобретении объектов недвижимости в совместную собственность.

Пилипенко Е.С. по состоянию на 14 октября 2016 года должен был Бабешко С.П. денежные средства в размере 6 000 000 рублей по расписке от 27 апреля 2016 года и проценты за период с 27 апреля 2016 года по 13 октября 2016 года из расчета 4 % в месяц в размере 1 320 000 рублей.

Так как стороны решили приобрести недвижимое имущество в совместное пользование по ? доли каждому (стоимость одной доли составляет 4 500 000 рублей), то Пилипенко Е.С. взял на себя обязательство доплатить Бабешко С.П. разницу от 4 500 000 рублей (стоимость 1 доли) - 2 570 000 рублей (долг Бабешко С.П.) в размере 1 930 000 рублей при условии передачи ? доли приобретаемого недвижимого имущества.

Учитывая, что оплату по договору купли-продажи объектов недвижимости произвел Пилипенко Е.С, Бабешко С.П. на 14 октября 2016 года должен был Пилипенко Е.С. 890 000 рублей, перечисленных на лицевой счет Бабешко С.П. за период с 28 января 2016 года по 12 сентября 2016 года, а так же оплату по договору купли-продажи имущества от 14 октября 2016 года в размере 9 000 000 рублей по расписке от 13 октября 2014 года.

Требования по оформлению ? доли приобретенного имущества на Пилипенко Е.С. либо расчету по договору купли-продажи от 14 октября 2016 года, Бабешко С.П. проигнорировал.

Также, Пилипенко Е.С. в 2016, 2017 годах перечислил на лицевой счет Бабешко С.П. сумму в размере 1 690 000 рублей.

В связи с тем, что Бабешко С.П. подал иск о взыскании суммы долга в размере 6 000 000 рублей и суммы процентов в размере 8 160 000 рублей по расписке от 27 апреля 2016 года, Пилипенко Е.С. обратился к нему со встречным иском о взыскании с Бабешко С.П. неосновательного обогащения в виде оплаченной по договору денежной суммы 9 000 000 рублей и переводов в сумме 1 690 000 рублей, произведенных на карту Бабешко С.П.

В судебном заседании, состоявшемся 11 февраля 2020 года, Терехов А.А. подтвердил факт передачи ему денежных средств Пилипенко Е.С. в счет покупки вышеуказанных объектов недвижимости. Меджидов М.Л. также поддержал исковые требования Пилипенко Е.С, подтвердив, что Пилипенко Е.С. дал свое согласие на оформление договора купли-продажи на своего компаньона Бабешко С.П. Своими показаниями Меджидов М.Л. и Терехов А.А. опровергли утверждения Бабешко С.Л. о том, что именно он, согласно расписке от 18 августа 2018 года об отсутствии финансовых или иных претензий передал денежные средства во исполнение договора купли-продажи от 14 октября 2016 года.

Кроме того, материалами дела подтверждено (выписка из банка), что Пилипенко Е.С. перечислил на лицевой счет Бабешко С.П. денежные средства в общей сумме 1 690 000 рублей (л.д. 74). Ввиду отсутствия каких-либо иных оснований для перечисления Пилипенко Е.С. денежных средств в указанной сумме Бабешко С.П, судебная коллегия суда апелляционной инстанции посчитала, что таким образом на стороне Бабешко С.П. возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств в сумме 1 690 000 рублей.

С такими выводами суда апелляционной инстанций судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Суд полагает, что допущенные нарушения норм материального права не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2021 года подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи