Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2021 г. по делу N 8Г-8699/2021[88-12433/2021]

Дело N 8Г-8699/2021 [88-12433/2021]

N дела суда 1-й инстанции N 2-121-2463/2020

02 июля 2021 года г. Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В. единолично рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2021 года по гражданскому делу иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки и судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак N, принадлежащий ФИО7 получил повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак N, ФИО4 Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису XXX N. Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, потерпевший воспользовался услугами аварийного комиссара посредством заключения агентского договора с ИП ФИО1, на основании которого агент обязался от имени и за счет принципала организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО1 от имени ФИО7 был заключен договор об оказании услуг аварийного комиссара с ИП ФИО5, согласно которому стоимость услуг аварийного комиссара составила "данные изъяты" руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования с АО "АльфаСтрахование" расходов по оплате услуг аварийного комиссара при наступлении страхового случая, расходов по доставке заявления о выплате убытков в виде оплаты услуг аварийного комиссара.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 направил в АО "АльфаСтрахование" уведомление об уступке права требования, а также заявление о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, приложив все необходимые документы, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Срок удовлетворения требования о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара истек ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата произведена не была. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "АльфаСтрахование" была направлена претензия с требованием о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Изложенные в претензии требования также были оставлены ответчиком без удовлетворения. В соответствии с требованиями п.1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец направил в адрес "АльфаСтрахование" заявление, подлежавшее рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которое было получено ДД.ММ.ГГГГ. В установленный указанным законом срок выплата ответчиком произведена не была. Во исполнение обязательного досудебного порядка ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в электронной форме в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного. Стоимость обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного составила "данные изъяты" руб. Указанное обращение было принято к рассмотрению службой финансового уполномоченного с присвоением номера N N. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, истец был вынужден обратиться за защитой нарушенного права в судебном порядке.

До настоящего времени расходы на оплату услуг аварийного комиссара не выплачены, в связи с чем, сумма неустойки составляет "данные изъяты" руб, из расчета "данные изъяты" руб. - расходы на оплату аварийного комиссара * 1% * 100 (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В целях реализации своего права на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании с АО "АльфаСтрахование" расходов по оплате услуг аварийного комиссара по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1 заключил договор об оказании юридических услуг с ИП ФИО6, стоимость которых, согласно договора, составила "данные изъяты" руб. Также истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Истец ИП ФИО1 просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" расходы на оплату услуг аварийного комиссара - "данные изъяты" руб, сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства - "данные изъяты" руб, расходы по оплате обращения к финансовому уполномоченному ? "данные изъяты" руб, судебные расходы по оплате юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному ? "данные изъяты" руб, судебные расходы по оплате юридических услуг по представлению интересов истца в суде - "данные изъяты" руб, почтовые расходы по направлению заявления о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара - "данные изъяты" руб, почтовые расходы по направлению досудебной претензии - "данные изъяты" руб, почтовые расходы по направлению ответчику искового заявления ? "данные изъяты" руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 121 Центрального судебного района г. Волгограда от 15 сентября 2020 года с учетом дополнительного решения от 02 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 121 Центрального судебного района г. Волгограда от 15 сентября 2020 года, дополнительное решение от 02 октября 2020 года отменены. По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг аварийного комиссара "данные изъяты" руб, неустойку "данные изъяты" руб, расходы по оплате обращения к финансовому уполномоченному "данные изъяты" руб, расходы по оплате юридических услуг представителя по обращению к финансовому уполномоченному "данные изъяты" руб, почтовые расходы по направлению заявления о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара - "данные изъяты" руб, почтовые расходы по направлению досудебной претензии - "данные изъяты" руб, почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику "данные изъяты" руб, почтовые расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

АО "АльфаСтрахование" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что истцом не предоставлено доказательств подтверждающих факт того, что необходимость несения данных расходов (на аварийного комиссара) вызвана фактическими обстоятельствами дела, и избежать которые при сложившихся обстоятельствах было невозможно, либо затруднительно в связи с причиненным вредом, в гражданском деле отсутствует какое-либо подтверждение факта несение расходов именно потерпевшим в ДТП. Заявитель полагает о мнимости сделок, на основании которых заявлены исковые требования.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статьи 308, 329, 333, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 1 пункта 1, абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 N 454-0, пунктах 36, 70, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзаца 8 пункта 10, пункта 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ИП ФИО1

Отменяя решение мирового судьи и частично удовлетворяя требования ИП ФИО1, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ИП ФИО1 подписан договор уступки права требования с ОАО "АльфаСтрахование" расходов по оплате услуг аварийного комиссара, а также расходов по доставке заявления о возмещении услуг аварийного комиссара, обязанность выплатить которые возникла у страховщика по вышепоименованному страховому случаю (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и АО "АльфаСтрахование" было подписано соглашение о выплате денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия. Стороны пришли

к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию

от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб. 00 коп, которая на основании платежного поручения Nот ДД.ММ.ГГГГ была перечислена потерпевшему.

Между тем, АО "АльфаСтрахование" было уведомлено об уступке ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ права требования расходов на оплату услуг аварийного комиссара ИП ФИО1 по договору уступки права требования, который не был расторгнут. ФИО7 была не вправе заключать какие-либо соглашения со страховщиком по поводу возмещения расходов на оплату аварийного комиссара, поскольку права требования указанных выплат потерпевшим были переданы ИП ФИО1 Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения по данному страховому случаю не были исполнены в полном объеме.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Утверждения ответчика о том, что расходы потерпевшим на оплату услуг службы аварийных комиссаров не являлись необходимыми, являются необоснованными, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступлением страхового случая. Следовательно, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются расходами, которые понесены для восстановления нарушенного права, и являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что между потерпевшим и истцом был заключен агентский договор, согласно которому ИП ФИО1 в качестве агента обязался от своего имени, но за счет клиента организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром указанного ДТП.

В рамках договора об оказании услуг аварийного комиссара от заключенного ИП ФИО1 и ИП ФИО5, истец организовал оформление ДТП аварийным комиссаром и оплатил оказанные услуги.

Факт оказания услуг по оформлению ДТП аварийным комиссаром подтверждается извещением о ДТП, актом об оказании услуг аварийного комиссара, фотографиями с места ДТП, отчетом об исполнении агентского договора. Стоимость услуг аварийного комиссара составила "данные изъяты" руб. и оплачена истцом в полном объеме.

Учитывая объем оказанных аварийным комиссаром услуг, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае установлена просрочка выполнения ответчиком обязательства по оплате расходов на услуги аварийного комиссара, суд апелляционной инстанции также верно счел начисление неустойки на невыплаченную сумму законным.

В тоже время, разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру основного требования, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, пришел к верному выводу о явной несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное АО "АльфаСтрахование" ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно уменьшил ее размер.

Учитывая, что плата за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, а также то, что за рассмотрение обращения в соответствии с решением Совета службы финансового уполномоченного ИП ФИО1 уплатил "данные изъяты" руб, суд апелляционной инстанции также обоснованно указал, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что для обращения к финансовому уполномоченному и в суд истец обращался за юридической помощью, в связи с чем, понес расходы на оплату услуг юриста, суд апелляционной инстанции, учитывая объем выполненных представителем работ, характер спорных отношений, а также соответствие принципам разумности и справедливости обоснованно счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному, расходы на оплату юридических услуг.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, определение Центрального районного суда города Волгограда от 15 февраля 2021 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Центрального районного суда города Волгограда от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер