Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2021 г. по делу N 8Г-9467/2021[88-13075/2021]

Дело N 8Г-9467/2021 [88-13075/2021]

N дела суда 1-й инстанции N 2-121-2442/2020

02 июля 2021 года г. Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В. единолично рассмотрев кассационные жалобы акционерного общества "АльфаСтрахование" и индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича на апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 09 февраля 2021 года, по гражданскому делу иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о взыскании убытков, неустойки и судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Renault Symbol, государственный регистрационный знак N, принадлежащий ФИО4 получил повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак N, ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему потерпевшему ФИО4, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ХХХ N. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, потерпевший воспользовался услугами аварийного комиссара посредством заключения агентского договора с ИП ФИО1, на основании которого агент обязался от имени и за счет принципала организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО1 от имени ФИО4 заключен договор об оказании услуг аварийного комиссара с ИП ФИО6, согласно которому стоимость услуг аварийного комиссара составила - "данные изъяты" руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования с АО "АльфаСтрахование" расходов по оплате услуг аварийного комиссара при наступлении страхового случая, расходов по доставке заявления о выплате убытков в виде оплаты услуг аварийного комиссара. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 направил в АО "АльфаСтрахование" уведомление об уступке права требования, а также заявление о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, приложив все необходимые документы, которое было получено адресатом

ДД.ММ.ГГГГ. Срок удовлетворения требования о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара истек ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата произведена не была. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "АльфаСтрахование" была направлена претензия с требованием о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ и также оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ N N в удовлетворении требований отказано, что послужило основанием для обращения с настоящим иском. В целях реализации своего права на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании с АО "АльфаСтрахование" расходов по оплате услуг аварийного комиссара по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1 заключил договор об оказании юридических услуг с ИП ФИО7, стоимость которых, согласно договора, составила "данные изъяты" руб. Также истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере - "данные изъяты" руб. До настоящего времени расходы на оплату услуг аварийного комиссара не выплачены, в связи с чем, сумма неустойки составляет - "данные изъяты" руб, из расчета "данные изъяты" руб. - расходы на оплату аварийного комиссара x 1% x 100 (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ИП ФИО1 просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" расходы на оплату услуг аварийного комиссара - "данные изъяты" руб, сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства - "данные изъяты" руб, расходы по оплате обращения к финансовому уполномоченному - "данные изъяты" руб, судебные расходы по оплате юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному - "данные изъяты" руб, судебные расходы по оплате юридических услуг по представлению интересов истца в суде - "данные изъяты" руб, почтовые расходы по направлению заявления о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара - "данные изъяты" руб, почтовые расходы по направлению досудебной претензии - "данные изъяты" руб, почтовые расходы по направлению ответчику искового заявления - "данные изъяты" руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 121 Центрального судебного района г. Волгограда от 14 сентября 2020 года с учетом дополнительного решения от 01 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда от 09 февраля 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 121 Центрального судебного района г. Волгограда от 14 сентября 2020 года, дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменены. По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг аварийного комиссара "данные изъяты" руб, неустойку "данные изъяты" руб, расходы по оплате обращения к финансовому уполномоченному "данные изъяты" руб, почтовые расходы по отправке заявления о страховой выплате "данные изъяты" руб, по отправке досудебной претензии "данные изъяты" руб, по отправке искового заявления ответчику "данные изъяты" руб, по оплате юридических услуг представителя по обращению к финансовому уполномоченному "данные изъяты" руб, по оплате юридических услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции - "данные изъяты" руб, по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в сумме - "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить апелляционное определение в части и принять по делу новое судебное постановление, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции необоснованно снижен размер расходов по оплате услуг аварийного комиссара и услуг представителя, также необоснованно рассчитан размер неустойки от суммы долга, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что истцом не предоставлено доказательств подтверждающих факт того, что необходимость несения данных расходов (на аварийного комиссара) вызвана фактическими обстоятельствами дела, и избежать которые при сложившихся обстоятельствах было невозможно, либо затруднительно в связи с причиненным вредом, в гражданском деле отсутствует какое-либо подтверждение факта несение расходов именно потерпевшим в ДТП. Заявитель полагает о мнимости сделок, на основании которых заявлены исковые требования.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 330, 333, пунктов 1, 4 статьи 421, пункта 1 статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 1, абзаца 1 пункта 1, пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ

от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пунктах 36, 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзаца 8 пункта 10, абзаца 10 пункта 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ИП ФИО1

Отменяя решение мирового судьи и частично удовлетворяя требования ИП ФИО1, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Как следует из договора уступки права требования между ИП ФИО1 и потерпевшим от 13.03.2019, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Договор никем не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Право требования на получение страхового возмещения (расходов по оплате услуг аварийного комиссара) в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу - ИП ФИО1

Таким образом, на момент заключения договора уступки права между ФИО4 и ООО "Генезис Трейд" потерпевший не обладал правом требования страхового возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара, соответственно соглашение с ответчиком относительно урегулирования вопроса возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара либо отказ от требования данных расходов является недействительным.

Поскольку договор уступки права между ИП ФИО1 и потерпевшим в установленном порядке расторгнут не был, о данной уступке страховщик был надлежащим образом уведомлен, у АО "АльфаСтрахования" отсутствовали основания для отказа ИП ФИО1 в оплате услуг аварийного комиссара.

На основании изложенного, апелляционная инстанция нашла решение мирового судьи подлежащим отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований и взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу ИП ФИО1 убытков в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере - 3 500 руб. 00 коп.

В силу п.1 ст.962 ГК РФ, при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю.

В рамках рассмотрения дела о возмещении убытков истец должен доказать суду обоснованность и необходимость расходов, которые он понес для восстановления своего нарушенного права. При этом он не вправе искусственно увеличивать их размер для последующего взыскания со страховщика. Истец, наоборот, исходя из принципов добросовестности и разумности, обязан предпринимать все зависящие от него разумные меры по уменьшению размера убытков, их предотвращению, минимизации негативных последствий.

С учетом объема оказанных аварийным комиссаром услуг (составление извещения о дорожно-транспортном происшествии) суд апелляционной инстанции счел разумными расходы в размере - "данные изъяты" руб. 00 коп, поскольку они соответствуют объему и качеству оказанных услуг.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае установлена просрочка выполнения ответчиком обязательства по оплате расходов на услуги аварийного комиссара, суд апелляционной инстанции также верно счел начисление неустойки на невыплаченную сумму законным.

В тоже время, разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру основного требования, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, пришел к верному выводу о явной несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное АО "АльфаСтрахование" ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно уменьшил ее размер.

Учитывая, что плата за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, а также то, что за рассмотрение обращения в соответствии с решением Совета службы финансового уполномоченного ИП ФИО1 уплатил "данные изъяты" рублей, суд апелляционной инстанции также обоснованно указал, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что для обращения к финансовому уполномоченному и в суд истец обращался за юридической помощью, в связи с чем понес расходы на оплату услуг юриста, суд апелляционной инстанции, учитывая объем выполненных представителем работ, характер спорных отношений, а также соответствие принципам разумности и справедливости обоснованно счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному, расходы на оплату юридических услуг.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанций правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позициям заявителей в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение Центрального районного суда города Волгограда от 09 февраля 2021 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда города Волгограда от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы АО "АльфаСтрахование" и индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер