Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 г. по делу N 8Г-9515/2021[88-13463/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Борс Х.З, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Каменского районного суда Ростовской области от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 293 922, 10 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 139 рублей.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 22 июня 2020 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано возмещение ущерба 293922 рубля 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 6139 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления по делу отменить как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела; принять по делу новое постановление об отказе в иске.

В отзыве (возражениях) на кассационную жалобу председатель ТСЖ "НИЗА" ФИО6 просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

ФИО1 является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ приблизительно с 18 час. 45 мин. до 20 час. 10 мин. произошел залив "адрес", 85, 83 по "адрес".

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного председателем ТСЖ "Низа", следует, что залив произошел из-за прорыва стояка отопления в ванной комнате "адрес". Порыв стояка произошел из-за вышедшего из строя соединения металлической и металлопластиковой трубы, которое смонтировано собственником "адрес" для подсоединения полотенцесушителя в ванной комнате. Указанным актом зафиксировано имущество, расположенное в "адрес", которое было повреждено в результате залития.

Ответчиком представлен акт осмотра отопительной системы "адрес", составленного ФИО1 совместно с собственниками многоквартирного "адрес", из которого следует, что залив квартир 87, 85, 83 произошел из-за пришедшего в негодность стояка системы отопления, расположенного в полу ванной комнаты "адрес", сгнила труба. Кроме тог, акт содержит информацию о том, что в связи с аварией был вызван председатель ТСЖ "Низа", который не явился, так как был в отъезде, по его указанию прибыл слесарь, который не смог перекрыть воду, так как не знал, где находится кран, и ушел. После неоднократных звонков ФИО1 председателю ТСЖ слесарь вновь вернулся и с помощью жильцов квартир N 79 и 60 вода была перекрыта. Указанным актом зафиксировано имущество, расположенное в "адрес", которое было повреждено в результате залитая.

ТСЖ "НИЗА" является управляющей организацией многоквартирного "адрес" в "адрес".

Согласно инвентаризационному делу в "адрес" с разрешения Администрации "адрес" произведена перепланировка квартиры, в результате которой увеличилась площадь квартиры с 62, 1 кв.м до 66, 2 кв.м. Актом приемки завершенного переустройства и (или) перепланировки жилого помещения утверждена площадь квартиры после перепланировки.

Актом от 04.12.2019 г, утвержденным председателем ТСЖ "Низа", установлено, что в "адрес", принадлежащей ответчику произведено переустройство санузла (туалета) и ванной комнаты. Туалет и ванная комната объединены в совмещенный санузел. В совмещенном санузле под ванной вазой устроен парапет высотой 10 см с покрытием керамической плиткой, через который проходит стояк отопления, монолитно заделанный в этот парапет без устройства гильзы и без антикоррозийной обработки трубы (стояка отопления). Так же в совмещенном санузле произведено переустройство участка системы отопления: изменена схема прокладки стояка отопления с заделкой участка трубопровода в пол, часть металлической трубы, стояка отопления, заменена на металлопластиковую трубу, соединения металлической трубы с металлопластиковой устроены у потолка и на уровне пола (парапета) под ванной вазой соответственно. Соединение, расположенное на уровне пола (парапета) разъединено, часть соединения, металлической трубы (резьба) отсутствует, видны следов коррозии на остатке металлической трубы торчащей из пола (парапета).

Из информации администрации "адрес" следует, что в отделе архитектуры и территориального развития отсутствует разрешение на производство строительных работ по объединению санитарного узла в "адрес".

Согласно справке председателя ТСЖ "Низа" собственники квартиры, расположенной по адресу: "адрес" заявлением о переустройстве системы отопления в реконструированном помещении санузла (совмещенном туалете и ванной), а именно о переносе и замене труб стояков отопления и полотенцесушителя, в ТСЖ "Низа" не обращались.

Согласно заключению специалиста ООО "Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации" N 172-ЭС-19 от 18.12.2019 г. причиной проникновения воды в "адрес", расположенную по адресу: "адрес", является разрыв в месте соединения металлопластиковой трубы с общим стояком, в результате сквозной коррозии общего стояка. При более детальном исследовании установлено, что соединительная гайка между металлопластиковой трубой идущей к плотенцесушителю и общему стояку горячего водоснабжения - не повреждена. Какая-либо арматура между общим стояком горячего водоснабжения и полотенцесушителем - отсутствует. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ для возмещения ущерба в результате залитая указанного жилого помещения, составляет 114470 рублей.

Согласно заключению специалиста Nг. "Экспертиза-Оценка" ИП ФИО7 причиной выхода из строя (разрушения) трубопровода отопления в санузле "адрес", расположенной по адресу: "адрес", явилась коррозия металла стальной трубы трубопровода отопления в месте соединения с металлопластиковой трубой латунным никелированным фитингом и ниже, на высоте 1, 5 см от уровня цементной стяжки и места их соединения. Причиной коррозии послужило: применение недопустимых для соединения со стальной трубой материалов, а именно латунного никелированного фитинга (соединительной гайки); замоноличивание трубопровода в цементной стяжке (подиум), которая устроена на 10 см. выше уровня межэтажной плиты перекрытия, что также способствовало коррозии трубопровода в виду отсутствия штробы; отсутствие термостойкого защитно-декоративного покрытия стальной части трубопровода, обеспечивающего его защиту от коррозии, что не допустимо в "мокром помещении". Кроме того, размещение соединения стальной трубы с металлопластиковой трубой латунным фитингом под ванной произведено с нарушением строительно-технических норм, что затрудняет техническое обслуживание, ремонт и замену трубопровода отопления в санузле вышеуказанной квартиры.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что собственниками "адрес", расположенной по адресу: "адрес", при замене стояка отопления и монтажа полотенцесушителя допущены нарушения строительно-технических норм. Допущенные нарушения стали причиной течи воды в соединении стояка отопления к полотенцесушителю, в результате которого произошло затопление квартиры. Судом достоверно установлено, что в квартире ответчика, в переоборудованном помещении санузла (туалет и ванная комната объединены в совместный узел), было произведено переустройство системы отопления, изменена схема прокладки стояка отопления с заделкой участка трубопровода в пол, и монтаж полотенцесушителя в ванной комнате с существенным нарушением строительно-технических норм.

Сам по себе факт отнесения элементов отопительной системы к общедомовому имуществу, не может являться основанием для возложения ответственности за виновные действия собственника жилого помещения на управляющую организацию. В данном случае ответчик собственник "адрес", является лицом, в результате действий (бездействия) которого причинен ущерб.

При рассмотрении дела судебными инстанциями правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи Х.З. Борс

В.М. Думушкина