Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 16-4701/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Калинко А.В., рассмотрев жалобу защитника Сузгаева М.В., действующего в интересах Носкова Юрия Василевича, на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя департамента по охране животного мира министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия от 24 ноября 2020 г. N 275, решение судьи Ширинского районного суда Республики Хакасия от 19 февраля 2021 г. и решение судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 13 мая 2021 г., вынесенные в отношении Носкова Юрия Василевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя департамента по охране животного мира министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия от 24 ноября 2020 г. N 275 Носков Ю.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

Решениями судьи Ширинского районного суда Республики Хакасия от 19 февраля 2021 г. и судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 13 мая 2021 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе защитник Сузгаев М.В. просит вынесенные по делу акты отменить, отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

В силу п. п. 5 и 6 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" охотой является деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. К орудиям охоты законом отнесены огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 вышеуказанного Федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Подпунктом "г" пункта 3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 N 512 (действовавших на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении), при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что основанием привлечения Носкова Ю.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении выводы о нахождении Носкова Ю.В. 14 ноября 2020 г. в нарушение вышеуказанных требований на территории закрепленных охотничьих угодий ООО "Заря" Ширинского района в 4, 5 км на восток от с. Мендоль с огнестрельным охотничьим оружием и патронами к нему в отсутствие разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки.

Фактические обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, объяснением Носкова Ю.В, иными материалами дела, получившими оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении правонарушения.

Действия Носкова Ю.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и подлежащего применению законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Доводы жалобы о том, что Носков Ю.В. не является субъектом административного правонарушения, поскольку охоту не осуществлял, были предметом судебной проверки, и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам совершенного административного правонарушения, а также положениям Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ, не ставят под сомнение выводы о наличии в действиях Носкова Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Основанные на ином толковании заявителем положений законодательства и собранных по делу доказательств доводы, выводы предыдущих судебных инстанций не опровергают, и не свидетельствуют о том, что были допущены существенные нарушения положений КоАП РФ и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылка заявителя на иную судебную практику по аналогичным спорам не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении дел об административных правонарушениях судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалобы по делу об административном правонарушении рассмотрены в соответствии с требованиями ст. ст. 30.6, 30.9 КоАП РФ, доводы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Ходатайство о рассмотрении жалобы на постановление в судебном заседании с применением видео-конференц-связи разрешено судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 24.4, 29.14 КоАП РФ, с вынесением мотивированного определения.

Данных, свидетельствующих о том, что при производстве по делу об административном правонарушении были нарушены положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, не имеется.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Носкова Ю.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Порядок и срок давности привлечения Носкова Ю.В. к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Право Носкова Ю.В. на защиту не нарушено и реализовано им по своему усмотрению.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену вынесенных по делу актов, при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление заместителя руководителя департамента по охране животного мира министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия от 24 ноября 2020 г. N 275, решение судьи Ширинского районного суда Республики Хакасия от 19 февраля 2021 г. и решение судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 13 мая 2021 г, вынесенные в отношении Носкова Юрия Василевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Сузгаева М.В. - без удовлетворения.

Судья А.В.Калинко