Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2021 г. по делу N 16-5782/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Калинко А.В., рассмотрев жалобу Нейберга Виктора Валерьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи по 62 судебному участку Иркутского района Иркутской области от 22 декабря 2020 г. и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 31 мая 2021 г., вынесенные в отношении Нейберга Виктора Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи по 62 судебному участку Иркутского района Иркутской области от 22 декабря 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 31 мая 2021 г, Нейберг В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Нейберг В.В. просит судебные акты отменить, приводя доводы о их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов следует, что 7 июня 2020 г. на 12 км автодороги Иркутск-Листвянка Иркутского района Нейберг В.В, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для направления Нейберга В.В. на медицинское освидетельствование послужил отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Нейберг В.В. в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3, 5).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Нейбергу В.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи. Никаких замечаний от Нейберга В.В. по процедуре и оформлению указанные документы не содержат.

Фактические обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, иными материалами дела, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к верному выводу о виновности Нейберга В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении правонарушения.

Представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, существенных недостатков либо противоречий не содержат, в связи с чем, обоснованно признаны допустимыми и достаточными для установления виновности Нейберга В.В. в совершении вменяемого административного правонарушения.

Утверждение в жалобе о том, что Нейберг В.В. транспортным средством не управлял, было предметом судебной проверки, своего подтверждения не нашло, опровергается представленными в дело доказательствами, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, показаниями свидетеля ФИО7. об управлении Нейбергом В.В. транспортным средством с признаками опьянения, а также инспектора ФИО8, установившего очевидца правонарушения (л.д. 18, 69, 112).

Показания указанных лиц были получены в соответствии с требованиями ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются с иными доказательствами, в связи с чем, обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Оценка представленных в дело доказательств на предмет соответствия их требованиям закона и достаточности для установления виновности Нейберга В.В. в совершении инкриминируемого правонарушения, мотивы по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, изложены в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы предыдущих судебных инстанций о виновности Нейберга В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенных по делу судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и законодательства в области безопасности дорожного движения не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Нейберга В.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Постановление о привлечении Нейберга В.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Право Нейберга В.В. на защиту не нарушено и реализовано им в установленном порядке.

Жалоба на постановление рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи по 62 судебному участку Иркутского района Иркутской области от 22 декабря 2020 г. и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 31 мая 2021 г, вынесенные в отношении Нейберга Виктора Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Нейберга В.В - без удовлетворения.

Судья А.В.Калинко