Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2021 г. по делу N 16-5800/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Калинко А.В., рассмотрев жалобу Монгуша М.М. на вступившие в законную силу постановление судьи Кызылского районного суда Республики Тыва от 19 марта 2021 г. и решение судьи Верховного Суда Республики Тыва от 20 мая 2021 г., вынесенные в отношении Монгуша Мергена Мергеновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кызылского районного суда Республики Тыва от 19 марта 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Тыва от 20 мая 2021 г, Монгуш М.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Монгуш М.М. просит судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов следует, что 26 сентября 2020 г. в г. Кызыле ул. Калинина д. 29/1 Монгуш М.М, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для направления Монгуша М.М. на медицинское освидетельствование послужил отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Монгуш М.М. в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказался, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Монгушу М.М. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

Факт имевшего место события административного правонарушения и виновность Монгуша М.М. подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью, иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 КоАП РФ выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства содержат фактические данные, необходимые для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении и имеющих значение для правильного его разрешения, а также отвечают требованиям КоАП РФ, в связи с чем, обоснованно использованы при доказывании вины Монгуша М.М.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Все необходимые сведения для правильного разрешения дела в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ Монгушу М.М. были разъяснены, с содержанием составленных процессуальных документов Монгуш М.М. ознакомлен, однако от подписи отказался, о чем должностным лицом в соответствии с ч. 5 ст. 28.2, ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ сделаны соответствующие записи. При составлении протокола об административном правонарушении участие защитника было обеспечено.

Указание в жалобе о том, что Монгуш М.М. не владеет русским языком, являются несостоятельным, противоречит материалам дела, свидетельствующим о том, что Монгуш М.М. является гражданином Российской Федерации, замещает должность федеральной государственной службы, имеет водительское удостоверение, поданные им жалобы исполнены на русском языке.

Доводы жалобы о том, что Монгуш М.М. транспортным средством не управлял, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался опровергаются представленными в дело доказательствами, оценка которых с точки зрения соответствия их требованиям закона, достоверности и достаточности для установления вины Монгуша М.М. в совершении инкриминируемого правонарушения, изложена в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которым не имеется.

Деяние Монгуша М.М. квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Оснований для признание собранных по делу доказательств недопустимыми не имеется.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, аналогичны доводам, которые были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, своего подтверждения не нашли и правомерно отклонены по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах, не ставят под сомнение наличие в действиях Монгуша М.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Право Монгуша М.М. на защиту не нарушено и реализовано им в установленном порядке.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление судьи Кызылского районного суда Республики Тыва от 19 марта 2021 г. и решение судьи Верховного Суда Республики Тыва от 20 мая 2021 г, вынесенные в отношении Монгуша Мергена Мергеновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Монгуша М.М. - без удовлетворения.

Судья А.В.Калинко