Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 16-5803/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Калинко А.В., рассмотрев жалобу Авдалян Сюзанны Сероповны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 апреля 2021 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 мая 2021 г., вынесенные в отношении Авдалян Сюзанны Сероповны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 апреля 2021 г. оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 мая 2021 г, Авдалян С.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком один год.

В жалобе Авдалян С.С. просит судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Потерпевшие ФИО7, уведомленные в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, в установленный срок возражений относительно доводов жалобы не представили.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно материалам данного дела, основанием для его возбуждения послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 16 апреля 2021 г. в 08:05 ч. в г. Новокузнецке ул. Покрышкина д. 11 Авдалян С.С, управляя автомобилем "Nissan X-Trail" государственный регистрационный знак N, допустила столкновение с автомобилем "Honda Accord" государственный регистрационный знак N, после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Авдалян С.С к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, о чем мировым судьей вынесено соответствующее постановление.

Проверяя законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о доказанности виновности Авдалян С.С. в совершении вменяемого правонарушения и соблюдении порядка привлечения к административной ответственности.

Однако судебными инстанциями не учтено следующее.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.12.1998 N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

Председатель районного суда в целях обеспечения равномерности нагрузки на мировых судей в случае, если нагрузка на мирового судью превышает среднюю нагрузку на мирового судью по судебному району, вправе мотивированным распоряжением передать часть уголовных, гражданских дел, дел об административных правонарушениях, исковых заявлений и заявлений о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций, поступивших к мировому судье одного судебного участка, мировому судье другого судебного участка того же судебного района (п. 6 ст. 4 данного Федерального закона).

При прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда. Если в данном судебном районе создана одна должность мирового судьи, то при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей постановлением председателя вышестоящего суда или его заместителя возлагается на мирового судью, осуществляющего свою деятельность в ближайшем судебном районе (п. 3 ст. 8 данного Федерального закона).

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Авдалян С.С. к административной ответственности, имели место по адресу: г. Новокузнецке ул. Покрышкина д. 11 (л.д. 3).

Указанный адрес на основании Закона Кемеровской области от 10.04.2015 N 30-ОЗ "О создании судебных участков и должностей мировых судей в Кемеровской области" относится к подсудности мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого судебного решения, дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области на основании графика дежурств, утвержденного председателем Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области.

Однако такой график не может являться правовым основанием для изменения установленных законом правил территориальной подсудности, в связи с тем, что он не подменяет собой распоряжение председателя районного суда, указанное в п. 6 ст. 4 Федерального закона от 17.12.1998 N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации".

Таким образом, настоящее дело было рассмотрено с нарушением требований территориальной подсудности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах вынесенные по делу постановление и решение не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

жалобу Авдалян С.С. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 апреля 2021 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 мая 2021 г, вынесенные в отношении Авдалян Сюзанны Сероповны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья А.В.Калинко