Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 16-5934/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Калинко А.В., рассмотрев жалобу заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску Евсюкова А.С. на вступившее в законную силу решение судьи Кемеровского областного суда от 5 апреля 2021 г., вынесенное в отношении Цепляева Владимира Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску от 25 ноября 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 4 февраля 2021 г, Цепляев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Кемеровского областного суда от 5 апреля 2021 г. постановление должностного лица и судебное решение отменены с прекращением производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В жалобе должностное лицо Евсюков А.С, вынесший постановление, просит об отмене решения судьи Кемеровского областного суда, считая его незаконным.

Цепляев В.В, уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, в установленный срок возражения не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов, содержащихся в жалобе, позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, или управление транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, без ведения ежедневных регистрационных листков режима труда и отдыха, применяемых в установленных законодательством Российской Федерации случаях.

Как следует из материалов данного дела, основанием привлечения Цепляева В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении выводы о том, что 20 ноября 2020 г. в г. Междуреченске Цепляев В.В. управлял транспортным средством "Toyota Hi Ace" категории М2, не оборудованным тахографом, чем допустил нарушение требований Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", приказов Минтранса России от 13.02.2013 N 36, от 21.08.2013 N 273.

При пересмотре дела судья областного суда, исследовав представленные материалы в полном объеме и проанализировав положения законодательства, подлежащего применению в деле, пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об эксплуатации Цепляевым В.В. транспортного средства в связи с осуществлением деятельности по перевозкам грузов или пассажиров, в связи с чем, отменил постановление и прекратил производство по делу.

Поводов не согласиться с данными выводами не имеется, они основаны на положениях действующего законодательства и исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы не содержат правовых аргументов, которые могли бы свидетельствовать о том, что судом второй инстанции были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, носящие фундаментальный, принципиальный характер, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом второй инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при пересмотре постановления были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, составляет два месяца.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу невозможно.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

решение судьи Кемеровского областного суда от 5 апреля 2021 г, вынесенное в отношении Цепляева Владимира Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску Евсюкова А.С. - без удовлетворения.

Судья: А.В.Калинко