Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 16-6136/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Калинко А.В., рассмотрев жалобу защитника ООО "Энергосберегающие технологии" Дейна И.Н. на вступившие в законную силу постановление судьи Черновского районного суда Забайкальского края от 26 ноября 2020 г. и решение судьи Забайкальского краевого суда от 15 февраля 2021 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энергосберегающие технологии" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Черновского районного суда Забайкальского края от 26 ноября 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Забайкальского краевого суда от 15 февраля 2021 г, ООО "Энергосберегающие технологии" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 146214, 29 руб.

В жалобе защитник Дейна И.Н. просит судебные акты отменить, считая их незаконными производство по делу прекратить, одновременно заявила ходатайство о рассмотрении настоящей жалобы с использованием видеоконференцсвязи, которое удовлетворению не подлежит, так как рассмотрение надзорных жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено КоАП РФ (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 258, п. 4 ст. 272 и п. 2 ст. 281 ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

Частью 2 ст. 84 ТК ЕАЭС установлено, что декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с настоящим Кодексом, выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом.

Как следует из материалов данного дела, основанием привлечения ООО "Энергосберегающие технологии" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении выводы о том, что в период с 16 мая 2020 г. по 17 мая 2020 г. при проведении на Читинском таможенном посту таможенного контроля следующих из России в Китай товаров, декларантом которого является ООО "Энергосберегающие технологии", обнаружено перемещение через таможенную границу Евразийского экономического союза недекларированного по установленной форме товара: нетканое полотно тип СПАНБОНД в количестве 183 кг. и нетканое полотно тип СМС в количестве 505, 27 кг.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, указанными в обжалуемых судебных актах, им дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе событие административного правонарушения, лицо, нарушившее требования таможенного законодательства Таможенного союза, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Принимая обжалуемые акты, судебные инстанции сочли, что ООО "Энергосберегающие технологии" имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако не исполнило свои обязанности по их соблюдению, что свидетельствует о виновности общества в совершении вменяемого правонарушения.

Деяние ООО "Энергосберегающие технологии" правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле.

Доводы настоящей жалобы, имеющие правовое значение для разрешения дела, аналогичны ранее заявленным, в том числе о неверном определении веса товара, неправильной юридической квалификации были предметом судебной проверки и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам совершенного административного правонарушения, а также разъяснениям, приведенным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ООО "Энергосберегающие технологии", не усматривается.

Указание в жалобе на то, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не обеспечено ведение протокола судебного заседания о процессуальном нарушении не свидетельствует, поскольку в силу ч. 1 ст. 29.8 КоАП РФ составление протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении обязательно при рассмотрении дела коллегиальным органом.

Основанные на ином толковании заявителем положений законодательства и собранных по делу доказательств доводы, выводы предыдущих судебных инстанций не опровергают, и не свидетельствуют о том, что были допущены существенные нарушения положений КоАП РФ и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении администрации ООО "Энергосберегающие технологии" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 30.6 КоАП РФ, доводы имеющие правовое значение получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу судебных актов, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление судьи Черновского районного суда Забайкальского края от 26 ноября 2020 г. и решение судьи Забайкальского краевого суда от 15 февраля 2021 г, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энергосберегающие технологии" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Дейна И.Н. - без удовлетворения.

Судья А.В.Калинко