Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 16-6236/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Павловца Никиты Станиславовича на вступившие в законную силу постановление судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 7 мая 2021 г. и решение судьи Иркутского областного суда от 17 июня 2021 г., вынесенные в отношении Павловца Никиты Станиславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 7 мая 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Иркутского областного суда от 17 июня 2021 г, Павловец Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 12000 рублей.

В жалобе Павловец Н.С. просит судебные акты отменить, считая их незаконным, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 31 января 2021 г. в период времени с 12 час. 00 мин. до 13 час. 30 мин. Павловец Н.С, являясь участником публичных мероприятий в форме митинга на площади, расположенной напротив Дома Быта по адресу: г. Иркутск, ул. Урицкого, 8, и в форме демонстрации от площади, расположенной напротив Дома Быта по адресу: г. Иркутск, ул. Урицкого, 8, ул. Карла Маркса, ул. Ленина, сквер им. Кирова, площадь, расположенная напротив здания Правительства Иркутской области по адресу: г. Иркутск, ул. Ленина, д. 1А, проведение которых не было согласовано с органами исполнительной власти г. Иркутска, в нарушение положений п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", не выполнил законное требование уполномоченного представителя органа исполнительной власти г. Иркутска о прекращении участия в данных несогласованных мероприятиях.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и виновность Павловца Н.С. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, сообщением администрации г. Иркутска об отсутствии уведомлений о проведении публичных мероприятий на 31 января 2021 г, объяснениями свидетелей, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия Павловца Н.С. квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Павловца Н.С. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, обоснованными признать нельзя в силу следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными (абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Павловца Н.С. указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол (УУП ОП-5 МУ МВД России "Иркутское" капитан полиции ФИО4), сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение и иные сведения, необходимые для разрешения дела (л.д. 3-4).

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда был допрошен составивший протокол об административном правонарушении участковый уполномоченный полиции ОП-5 МУ МВД России "Иркутское" ФИО4, который пояснил о том, что данный протокол составлен им лично, однако, свою подпись в протоколе он не поставил ввиду невнимательности и большой загруженности на работе (л.д. 72).

Таким образом, прокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении Павловца Н.С, был составлен надлежащим должностным лицом при наличии законных оснований, с соблюдением требований, предусмотренных ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, отсутствие подписи должностного лица в данном протоколе в рассматриваемом случае о нарушении процессуальных требований, влекущим признание его недопустимым доказательством, не свидетельствует.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Павловца Н.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей областного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам жалобы, наказание Павловцу Н.С. назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Оснований для изменения вида или размера назначенного наказания не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 7 мая 2021 г. и решение судьи Иркутского областного суда от 17 июня 2021 г, вынесенное в отношении Павловца Никиты Станиславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Павловца Н.С. - без удовлетворения.

Судья. Д.В. Недорезов