Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 16-6269/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Рудничного судебного района г. Кемерово Кемеровской области-Кузбасса от 15 марта 2021 г., решение Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 20 мая 2021 г., вынесенные в отношении Грига Михаила Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Рудничного судебного района г. Кемерово Кемеровской области-Кузбасса от 15 марта 2021г, оставленным без изменения решением Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 20 мая 2021 г, Грига М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Грига М.М. просит постановление и решение отменить, приводя доводы о их незаконности.

Изучив истребованные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 31 января 2021 г. в 12 час. 30 мин. в г. Кемерово, ул. Промышленновское шоссе, 17/1 Грига М.М. в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения управлял транспортным средством ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5); видеозаписью (л.д.10) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31 января 2021 г. следует, что при проведении освидетельствования с помощью технического средства измерения Drager Alkotest 6810 с заводским номером ARZB-1010, дата последней проверки прибора 17 декабря 2020 г, у Грига М.М. установлено состояние опьянения. Результат освидетельствования - 0, 47 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Грига М.М. согласился, о чем свидетельствует его письменное подтверждение, удостоверенное личной подписью.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в отношении Грига М.М. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ при ведении видеозаписи.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО8 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что транспортным средством Грига М.М. не управлял опровергаются совокупностью указанных выше доказательств. В их числе показания инспектора ДПС ФИО7, который утверждал, что при несении службы в составе экипажа N 851 на ул. Промышленновское шоссе заметили как к ним навстречу двигается автомобиль ВАЗ 21144, водитель которого, увидев патрульный автомобиль, остановился, вышел из автомобиля, открыл капот, в связи с чем было принято решение проверить обстоятельства; при проверке водителя установлена личность Грига М.М, у него были выявлены признаки опьянения, составлен административный материал.

Показания инспектора ДПС последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения.

При этом все меры обеспечения производства по делу применены к Грига М.М. именно как к водителю. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах. Однако данным правом Грига М.М. не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах, составленных по факту применения к нему мер обеспечения производства по делу, не сделал. Напротив, в протоколе об административном правонарушении указал: "Я Грига М.М. управлял автомобилем ВАЗ 21144; сел за руль в состоянии опьянения, так как надо было ехать к родителям".

Оснований для оговора Грига М.М. сотрудником полиции не усматривается, выполнение им служебных обязанностей по выявлению и пресечению совершаемых лицами правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости должностных лиц при составлении протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и об административном правонарушении. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности должностного лица в исходе дела, судом не установлено.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Грига М.М. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Видеозапись, имеющаяся в материалах дела, фиксирует ход отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, она исследована судебными инстанциями и обоснованно признана допустимым доказательством по делу.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство об истребовании доказательств было разрешено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, вынесено определение (л.д.27). По запросу суда административным органом представлена полная видеозапись по протоколу 42АР129482 от 31.01.2021 (л.д. 35-36).

Довод заявителя в жалобе о том, что видеозапись осуществлена инспектором ДПС на личный мобильный телефон не дает оснований для исключения ее из числа доказательств, поскольку порядок осуществления видеозаписи административного правонарушения КоАП РФ не определен, требования к техническому средству, с помощью которого она производится, в нем не установлены.

Кроме того, в соответствии с п. 40 Административного регламента по исполнению МВД РФ государственной функции по осуществлению государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 23 августа 2017 г. N 664, для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, допускается использование сотрудником цифровой аппаратуры (носимых видеорегистраторов, видеокамер, фотоаппаратов с функцией видеозаписи, прочих устройств, позволяющих осуществлять видеозапись). Полученные при совершении административных действий видеозаписи приобщаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отсутствие записи с видеорегистратора патрульного автомобиля при наличии перечисленных выше доказательств не ставит под сомнение установленные судебными инстанциями обстоятельства и не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Утверждение Грига М.М. о том, что непредставление записи с патрульного автомобиля лишило его возможности доказать допущенные должностным лицом нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, обоснованным признать нельзя.

В ходе производства по делу право на защиту Грига М.М. было реализовано, он давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, заявлял ходатайства, а также пользовался иными процессуальным правами, его доводы являлись предметом проверки в рамках судебного разбирательства.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судебными инстанциями обстоятельств и доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Грига М.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Дело рассмотрено мировым судьей в порядке ст. 29.7 КоАП РФ без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при наличии доказательств надлежащего извещения указанного лица и отсутствии ходатайства об отложении судебного заседания.

Из материалов дела следует, что Грига М.М. был извещен о рассмотрении дела 11 марта 2021 г. путем направления смс-сообщения, согласие на получение которого имеется в материалах дела (л.д. 9). Извещение доставлено абоненту, что подтверждается отчётом о доставке (л.д. 31).

Постановление о привлечении Грига М.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

То обстоятельство, что резолютивная часть постановления вынесена 11 марта 2021 г, а мотивированное постановление изготовлено 15 марта 2021 г. соответствует требованиям ст. 29.11 КоАП РФ и не является процессуальным нарушением.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, все доводы жалобы, имеющие значение для рассмотрения дела, получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах вынесенные по настоящему делу судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Рудничного судебного района г. Кемерово Кемеровской области-Кузбасса от 15 марта 2021г, решение Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 20 мая 2021 г, вынесенные в отношении Грига Михаила Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Грига М.М. - без удовлетворения.

Судья И.В.Конкина