Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 16-6270/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу Самохвалова Сергея Алексеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Угловского района Алтайского края от 28 сентября 2020 г., решение судьи Угловского районного суда Алтайского края от 27 ноября 2020 г., вынесенные в отношении Самохвалова Сергея Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Угловского района Алтайского края от 28 сентября 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Угловского районного суда Алтайского края от 27 ноября 2020 г, Самохвалов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе Самохвалов С.А. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что 28 июня 2020 г. в 01 час. 15 мин. по адресу: Алтайский край г. Бийск, пер Озерный, 3, Самохвалов С.А, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя 28 июня 2020 г. в 00 час. 10 мин. транспортным средством "Тойота Креста", государственный регистрационный знак N по ул. Советская до дома N199/2 в направлении дома 197/2 в г. Бийске.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей установлено, что у Самохвалова С.А, имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие признаков опьянения и отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с положениями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Самохвалов С.А, отказался.

Факт невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были установлены мировым судьей на основании представленных: протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокола о направлении на медицинское освидетельствование; рапорта инспектора ДПС ОГИБДД; письменных объяснений понятых, которым мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал Самохвалова С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Жалоба на постановление мирового судьи, районным судом рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка, оснований не согласится с ними, не имеется.

Довод жалобы о том, что Самохвалов С.А. не управлял транспортным средством, а являлся пассажиром подлежит отклонению.

Факт управления Самохваловым С.А. транспортным средством подтверждается рапортом должностного лица инспектора ДПС ГИБДД, непосредственно выявившего административное правонарушение и установившего личность Самохвалова С.А, видеозаписью истребованной судом при рассмотрении жалобы, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, а также показаниями понятых, допрошенных в судебном заседании. Указанные доказательства, верно оценены судом по правилам ст.26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Вина Самохвалова С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается имеющимися в деле допустимыми доказательствами, совокупность которых является достаточной и не влияет на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Самохвалов С.А. в совершении административного правонарушения.

При составлении протокола об административном правонарушении не допущены нарушения требований ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в нем отражены, обстоятельства, изложенные в протоколе, подтверждаются собранными по делу иными доказательствами в совокупности.

Показания свидетеля ФИО5. были исследованы мировым судьей, проверены по критериям относимости и допустимости, а также достоверности и оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами. Показания указанного свидетеля не согласуются с объяснениями самого Самохвалова С.А, данными им непосредственно сотрудникам ГИБДД при осуществлении в отношении него производства по делу об административном правонарушении и зафиксированные на видеозаписи.

Согласно показаниям понятых следует, что они были привлечены сотрудниками ГИБДД в качестве понятых при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Самохвалова С.А, что не опровергает факт составления протокола об отстранении Самохвалова С.А. от управления транспортным средством, направления его на медицинское освидетельствование с участием указанных понятых.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении проведено с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ.

Несогласие Самохвалова С.А. с оценкой доказательств по делу само по себе не может служит основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Постановление о привлечении Самохвалова С.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемых постановления, решения, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Самохвалова С.А, отсутствуют.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, аналогичные доводы были предметом рассмотрения дела, которым дана правильная оценка и не ставят под сомнение наличие в действиях Самохвалова С.А состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены, вынесенных по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Угловского района Алтайского края от 28 сентября 2020 г, решение судьи Угловского районного суда Алтайского края от 27 ноября 2020 г, вынесенные в отношении Самохвалова Сергея Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ- оставить без изменения, жалобу Самохвалова С.А. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Михеева