Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 16-6276/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу потерпевшего Потерпевший N1 на вступившие в законную силу решение судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 октября 2020 г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 25 января 2021 г., вынесенные в отношении Савельченко Виктора Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску от 26 февраля 2020 г. N 18810042180011725917 Савельченко В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 октября 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Кемеровского областного суда от 25 января 2021 г, постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Савельченко В.И. состава правонарушения.

В жалобе потерпевший ФИО5 просит судебные решения отменить, считая их незаконными.

Савельченко В.И. извещенный о подаче жалобы, в установленный срок возражения не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов данного дела, основанием для его возбуждения послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица, выводы, о том, что 21 января 2020 г. в 14 час. 44 мин. ФИО1, управляя транспортным средством - автобусом "ПАЗ 32054" государственный регистрационный знак "данные изъяты", напротив дома N 39 по ул. 2-я Верхняя г. Прокопьевска Кемеровской области, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, при выполнении поворота налево, не убедился в безопасности маневра и создал помеху в движении автомобилю "AUDI" государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Потерпевший N1, движущегося в попутном направлении и выполнявшим маневр обгона данного автобуса, что явилось причинно-следственной связью с ДТП.

При пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда установил, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель Потерпевший N1 не имел преимущественного права движения, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии в действиях Савельченко В.И. состава вмененного ему административного правонарушения.

По указанным основаниям судья районного суда отменил постановление и прекратил производство по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Проверяя законность решения судьи районного суда, судья областного суда оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усмотрел, указав на то, что на момент пересмотра решения судьи районного суда, которым производство по делу было прекращено, сроки давности, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истекли.

Поводов не согласиться с такими выводами не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении, имели место 21 января 2021 г.

Следовательно, срок давности привлечения Савельченко В.И. к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек 21 марта 2021 г.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и применение указанного обстоятельства не ставится в зависимость от каких-либо дополнительных условий.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Принимая во внимание положения ст. 30.17 КоАП РФ и учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Савельченко В.И. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, а производство по делу в отношении него было прекращено, возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Вопреки доводам жалобы, выводы о виновности Савельченко В.И. и Потерпевший N1 в совершении административных правонарушений в обжалуемых судебных актах отсутствуют.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент пересмотра постановления в районном суде, в силу положений КоАП РФ, не являлось препятствием для прекращения производства по делу по иному основанию, в частности предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Решение судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 октября 2020 г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 25 января 2021 г, вынесенные в отношении Савельченко Виктора Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу потерпевшего Дисса Д.А. - без удовлетворения.

Судья. Д.В. Недорезов