Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 16-6315/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Калинко А.В., рассмотрев жалобу Комкова Ивана Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 3 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 9 марта 2021 г. и решение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 20 мая 2021 г., вынесенные в отношении Комкова Ивана Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи 3 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 9 марта 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 20 мая 2021 г, Комков И.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Комков И.Н. просит судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов следует, что 21 августа 2020 г. в г. Искитиме ул. Пушкина д. 53 Комков И.Н, управлявший транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее остановке, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для направления Комкова И.Н. на медицинское освидетельствование послужил отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Комков И.Н. в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3, 6).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Комкову И.Н. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых, которые своими подписями в соответствующих протоколах и объяснениями подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Фактические обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, письменными объяснениями понятых, рапортом сотрудника полиции, иными материалами дела, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к верному выводу о виновности Комкова И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении правонарушения.

Представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, существенных недостатков либо противоречий не имеют, в связи с чем, обоснованно признаны допустимыми и достаточными для установления виновности Комкова И.Н. во вменяемом правонарушении.

Доводы жалобы о том, что Комкову И.Н. инспектором ДПС не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, с процессуальными документами он не мог ознакомиться из-за травмирования глаз объективного подтверждения в материалах дела не имеют и опровергаются представленными в дело доказательствами, в том числе протоколами об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые составлены в присутствии Комкова И.Н. и понятых. Никаких замечаний по процедуре и оформлению от участвующих лиц указанные документы не содержат.

Оценка представленных в дело доказательств с точки зрения их достоверности, допустимости и достаточности для установления вины Комкова И.Н. в совершении инкриминируемого правонарушения, изложена в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Нарушений инспектором ДПС порядка направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённого постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, не установлено.

Заявление об отводе разрешено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 29.2, 29.3 КоАП РФ, обстоятельств исключающие возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, в производстве которого находилось дело, из представленных материалов не усматривается.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в деянии Комкова И.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Комкова И.Н. к административной ответственности соблюдены, наказание назначено с учётом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи 3 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 9 марта 2021 г. и решение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 20 мая 2021 г, вынесенные в отношении Комкова Ивана Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Комкова И.Н. - без удовлетворения.

Судья А.В.Калинко