Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 16-6319/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Башкаревой Таисии Геннадьевны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края от 28 мая 2021 г. и решение судьи Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 23 июля 2021 г., вынесенные в отношении Башкаревой Таисии Геннадьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края от 28 мая 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 23 июля 2021 г, Башкарева Т.Г. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Башкарева Т.Г. просит принятые по делу судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 11 апреля 2021 г. в районе дома N 1А по ул. Геологическая в п. Северо-Енисейский Северо-Енисейского района Красноярского края Башкарева Т.Г, управлявшая транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Башкаревой Т.Г. подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Согласно представленным материалам, отстранение Башкаревой Т.Г. от управления транспортным средством и её направление на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, - с применением видеозаписи, в связи с чем, участие понятых не требовалось (л.д. 3, 5, 43).

Основанием для направления Башкаревой Т.Г. на медицинское освидетельствование послужил её отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта.

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушен не был.

От прохождения медицинского освидетельствования Башкарева Т.Г. отказалась, о чем собственноручно указала в протоколе о применении данной меры административного принуждения (л.д. 5).

Кроме того, отказ Башкаревой Т.Г. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован также на приобщенной к материалам дела видеозаписи (л.д. 43).

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к верному выводу о виновности Башкаревой Т.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Башкаревой Т.Г. в совершении вмененного ей правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что Башкарева Т.Г. транспортным средством не управляла, являются несостоятельными и опровергаются показаниями инспектора ГИБДД ФИО4, пояснившего в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции о том, что он был очевидцем того, как Башкарева Т.Г. управляла транспортным средством с признаками опьянения, при этом у дома N 5 ул. Ленина, она требование об остановке не выполнила, в связи с чем было осуществлено преследование автомобиля, который остановился по ул. Геологическая, 1А (л.д. 66).

Указанное должностное лицо было допрошено с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Его показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа или иных лиц, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ).

Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены.

Утверждение Башкаревой Т.Г. о том, что она от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не отказывалась, опровергаются видеозаписью и приобщенными к материалам дела протоколами, содержание которых свидетельствует об обратном.

Ссылка Башкаревой Т.Г. на то, что при составлении протокола об административном правонарушении она выразила согласие пройти освидетельствование, не опровергает обоснованность выводов судебных инстанций о её виновности в совершении вмененного ей деяния.

Вопреки доводам жалобы, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение Башкаревой Т.Г. инспектором ГИБДД были разъяснены, что подтверждается содержанием видеозаписи.

Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Данных, указывающих на то, что в ходе производства по данному делу об административном правонарушении должностными лицами ДПС на Башкареву Т.Г. было оказано давление или она была введена в заблуждение, из представленных материалов не усматривается.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения данных о применении видеозаписи, признание его недопустимым доказательством не влечет. Факт применения видеозаписи при применении мер обеспечения производства по делу подтвержден представленными доказательствами.

То обстоятельство, что на видеозаписи не зафиксирован факт остановки транспортного средства под управлением Башкаревой Т.Г, обоснованность выводов судебных инстанций о её виновности в совершении вмененного правонарушения не опровергает.

Приобщенные к материалам дела справка отдела архитектуры и градостроительства администрации Северо-Енисейского района от 6 июля 2021 г. и расписка Башкаревой Т.Г. о получении рапорта должностного лица (л.д. 91-94), не содержат данных, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемых актов и прекращения производства по делу.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Башкаревой Т.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановлений.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края от 28 мая 2021 г. и решение судьи Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 23 июля 2021 г, вынесенные в отношении Башкаревой Таисии Геннадьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Башкаревой Т.Г. - без удовлетворения

Судья. Д.В. Недорезов