Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 16-6347/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу Матевосяна Манвела Самвеловича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 42 в Каратузском районе Красноярского края от 28 июня 2021 г., решение судьи Каратузского районного суда Красноярского края от 23 июля 2021 г., вынесенные в отношении Матевосяна Манвела Самвеловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 42 в Каратузском районе Красноярского края от 28 июня 2021 г. Матевосян М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Каратузского районного суда Красноярского края от 23 июля 2021 г. постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе Матевосян М.С. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что 18 июня 2021 г. в 17 час. 38 мин. по адресу: ул. Юности, 3 с. Каратузское Красноярского края, Матевосян М.С. являясь водителем транспортного средства "Фольксваген пассат вариант", государственный регистрационный знак N, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей установлено, что у Матевосяна М.С, имелись признаки опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с положениями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Матевосян М.С. отказался.

Факт невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были установлены мировым судьей на основании представленных: протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством; протокола о направлении на медицинское освидетельствование; рапорта инспектора ДПС ГИБДД; видеозаписи, которым мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал Матевосян М.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Жалоба на постановление мирового судьи, районным судом рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка, оснований не согласится с ними, не имеется.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

При проверке доводов заявителя о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался судом установлены следующие обстоятельства.

Матевосян М.С. для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был доставлен в "данные изъяты" по адресу "адрес". Из-за отсутствия врача, проводившего медицинское освидетельствование Матевосяну М.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в "данные изъяты" Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении в "данные изъяты" Матевосян М.С. отказался, что изложено в рапорте инспектора ДПС ГИБДД и зафиксировано на видеозаписи.

В соответствии с пунктом 11 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств (пункты 13. 15 Правил).

Таким образом, ни Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ни Правилами не предусмотрено право выбора лицом, управляющим транспортным средством, медицинского учреждения для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Предъявление инспектором ГИБДД Матевосяну М.С. требования о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении "данные изъяты", в связи с отсутствием врача в больнице по месту совершения правонарушения, не свидетельствует о нарушении порядка направления его на медицинское освидетельствование.

Вопреки доводам жалобы, согласие либо несогласие водителя пройти медицинское освидетельствование по требованию уполномоченного должностного лица и наступление ответственности за нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не связано с правом водителя выбирать медицинское учреждение.

Довод о том, что Матевосян М.С. от медицинского освидетельствования не отказывался, был предметом предыдущими судебными инстанциями, и обоснованно признан несостоятельным, поскольку доводы лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, опровергаются рапортом и видеозаписью, на которой Матевосян М.С. четко отвечает на вопрос инспектора об отказе от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, обстоятельства, изложенные в протоколе, подтверждаются собранными по делу иными доказательствами в совокупности.

Таким образом, вина Матевосяна М.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается имеющимися в деле допустимыми доказательствами.

Доводы жалобы о том, что инспектор обязан был составить второй протокол, в котором необходимо было указать об отказе от прохождения медицинского освидетельствования Матевосяна М.С. в медицинском учреждении в г. Минусинске, основаны на субъективном мнении, основанием для отмены состоявшихся по делу решений не являются.

Процедура привлечения Матевосяна М.С. по делу об административном правонарушении, имевшем место 18.06.2021г, должностным лицом была соблюдена и учтены обстоятельства, при которых первоначально Матевосян М.С. согласился пройти медицинское освидетельствование, а затем отказался.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, аналогичные доводы были предметом рассмотрения дела, которым дана правильная оценка, изложенным в постановлении и решении по делу об административном правонарушении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Матевосяна М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Постановление о привлечении Матевосяна М.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемых постановления, решения, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Матевосяна М.С. отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены, вынесенных по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 42 в Каратузском районе Красноярского края от 28 июня 2021 г, решение судьи Каратузского районного суда Красноярского края от 23 июля 2021 г, вынесенные в отношении Матевосяна Манвела Самвеловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Матевосяна М.С. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Михеева