Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2021 г. по делу N 16-6526/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу Бойченко Андрея Юрьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края от 22 января 2020 г., решение судьи Топчихинского районного суда Алтайского края от 9 сентября 2020 г., вынесенные в отношении Бойченко Андрея Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края от 22 января 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Топчихинского районного суда Алтайского края от 9 сентября 2020 г, Бойченко А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе Бойченко А.Ю. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что 7 января 2020 г. в 23 час. 03 мин. на ул. Новой в районе дома N16 в с. Фунтики, Топчихинского района Алтайского края, Бойченко А.Ю, являясь водителем транспортного средства "Тойота Плац", государственный регистрационный знак N, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей установлено, что у Бойченко А.Ю, имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие признаков опьянения и отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с положениями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Бойченко А.Ю. отказался.

Факт невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были установлены мировым судьей на основании представленных: протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством; протокола о направлении на медицинское освидетельствование; рапорта уполномоченного должностного лица, видеозаписи, которым мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал Бойченко А.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Ссылка Бойченко А.Ю. в жалобе на то, что он не был извещен мировым судьей о рассмотрении дела, не получал СМС-сообщения, не влечет признание судебного акта незаконным.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

В материалах дела имеются сведения, свидетельствующие об извещении Бойченко А.Ю. о рассмотрении дела посредством SMS-сообщения, Бойченко А.Ю. дал согласие на уведомление данным способом, что отражено в протоколе об административном правонарушении. В отчете об отправке зафиксирован факт отправки и доставки SMS-извещения абоненту N (л.д. 16).

При указанных обстоятельствах Бойченко А.Ю. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, следовательно, мировым судьей были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав привлекаемого к административной ответственности лица, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергаются материалами дела.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Бойченко А.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, о чем собственноручно расписался, данные обстоятельства изложены в рапорте уполномоченного должностного лица (л.д. 3-5).

Представленная в материалы дела видеозапись не противоречит письменным доказательствам, подтверждающим факт отказа Бойченко А.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а затем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение.

Вопреки доводам жалобы меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были осуществлены с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ. Замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от Бойченко А.Ю. при их составлении не поступало.

Жалоба на постановление мирового судьи, районным судом рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка, оснований не согласится с ними, не имеется.

Несогласие Бойченко А.Ю. с оценкой доказательств по делу само по себе не может являться основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Постановление о привлечении Бойченко А.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемых постановления, решения, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Бойченко А.Ю. отсутствуют.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, аналогичные доводы были предметом рассмотрения дела, которым дана правильная оценка, изложенным в постановлении и решении по делу об административном правонарушении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Бойченко А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены, вынесенных по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края от 22 января 2020 г, решение судьи Топчихинского районного суда Алтайского края от 9 сентября 2020 г, вынесенные в отношении Бойченко Андрея Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ- оставить без изменения, жалобу Бойченко А.Ю. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Михеева