Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 16-6564/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Степановой Ирины Алексеевны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 42 Краснокаменского судебного района Забайкальского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 41 Краснокаменского судебного района Забайкальского края, от 21 мая 2021 г. и решение судьи Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 22 июля 2021 г., вынесенные в отношении Степановой (Нелюбовой) Ирины Алексеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 42 Краснокаменского судебного района Забайкальского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 41 Краснокаменского судебного района Забайкальского края, от 21 мая 2021 г. Степанова (Нелюбова) И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 22 июля 2021 г. постановление изменено в части государственного регистрационного номера, которым управляла Степанова (Нелюова) И.А, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе Степанова И.А. просит принятые по делу судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2021 г. в 03 час. 15 мин. в районе здания ПУ N 11 в г. Краснокаменске Забайкальского края Степанова (Нелюбова) И.А, управлявшая транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Степановой (Нелюбовой) И.А. подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом должностного лица, и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Согласно представленным материалам, отстранение Степановой (Нелюбовой) И.А. от управления транспортным средством и её направление на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, - в присутствии понятых (л.д. 3, 5).

Основанием для направления Степановой (Нелюбовой) И.А. на медицинское освидетельствование послужил её отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта (л.д. 5).

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушен не был.

От прохождения медицинского освидетельствования Степанова (Нелюбова) И.А. отказалась. Данное обстоятельство зафиксировано инспектором ДПС в соответствующих протоколах (л.д. 2, 5).

Из материалов дела следует, что Степанова (Нелюбова) И.А. от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказалась, своё желание пройти медицинское освидетельствование не выразила.

С учетом изложенного, указанные выше действия Степановой (Нелюбовой) И.А. правомерно расценены инспектором ДПС как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Степановой (Нелюбовой) И.А. в совершении вмененного ей правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Факт управления Степановой (Нелюбовой) И.А. транспортным средством подтверждается показаниями инспектора ГИБДД ФИО4, пояснившего в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции о том, что он был очевидцем того, как Степанова (Нелюбова) И.А. управляла транспортным средством с признаками опьянения (л.д. 105).

Указанное должностное лицо было допрошено с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Его показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Кроме того, из материалов дела следует, что на стадии его возбуждения Степанова (Нелюбова) И.А. факт управления транспортным средством не отрицала, при составлении процессуальных актов каких-либо замечаний не делала, подписывать протоколы отказалась.

Вопреки доводам жалобы, материалы данного дела свидетельствуют о том, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, примененные инспектором ДПС в отношении Степановой (Нелюбовой) И.А, были осуществлены в присутствии понятых, что подтверждается их подписями в процессуальных актах, а также показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля понятого ФИО5, подтвердившего указанные обстоятельства (л.д. 3, 4, 5, 100).

Какие-либо противоречия или неясности относительно времени административного правонарушения, совершенного 13 февраля 2021 г. в 03 час. 15 мин, когда Степанова (Нелюбова) И.А. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, представленные материалы и обжалуемые постановления не содержат.

Доказательства, свидетельствующие о внесении исправлений в протокол об административном в отсутствие Степановой (Нелюбовой) И.А, в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что заявителю не были разъяснены процессуальные права, являются несостоятельными, и опровергаются протоколом об административном правонарушении, согласно которому положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ Степановой (Нелюбова) И.А. были разъяснены, однако подтвердить данное обстоятельство своей подписью в соответствующей графе протокола она отказалась (л.д. 2).

Поскольку Степанова (Нелюбова) И.А. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась, основания для разъяснения порядка его прохождения, демонстрирования технического средства измерения и свидетельства о поверке, а также информирования о целостности клейма государственного поверителя, у инспектора ГИБДД отсутствовали.

Ссылка заявителя на то, что в медицинское учреждение Степанову (Нелюбову) И.А. не доставляли, об отказе от прохождения медицинского освидетельствования медицинскому работнику она не заявляла, обоснованность выводов суда о её виновности в совершении вмененного правонарушения, не опровергает.

Все заявленные при рассмотрении данного дела ходатайства, рассмотрены судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, что подтверждается содержанием обжалуемых судебных актов и протокола судебного заседания (л.д. 41, 56-63, 104-109, 156, 158-159).

При пересмотре постановления судья районного суда не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о вызове понятых, то есть фактически отказал в его удовлетворении, при этом соответствующее определение в виде самостоятельного процессуального акта вынесено не было.

Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущим отмену обжалуемых актов.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемых постановлений не является.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 42 Краснокаменского судебного района Забайкальского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 41 Краснокаменского судебного района Забайкальского края, от 21 мая 2021 г. и решение судьи Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 22 июля 2021 г, вынесенные в отношении Степановой (Нелюбовой) Ирины Алексеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Степановой И.А. - без удовлетворения.

Судья. Д.В. Недорезов