Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 16-6628/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Мурзина Сергея Петровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 81 Слюдянского района Иркутской области от 17 августа 2020 г. и решение судьи Слюдянского районного суда Иркутской области от 24 июня 2021 г., вынесенные в отношении Мурзина Сергея Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 81 Слюдянского района Иркутской области от 17 августа 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Слюдянского районного суда Иркутской области от 24 июня 2021 г, Мурзин С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В жалобе Мурзин С.П. просит судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 29 мая 2020 г. в районе дома N 4 по ул. Аршанчик с. Тибельти Слюдянского района Иркутской области Мурзин С.П, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Мурзина С.П. подтверждаются протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование Мурзина С.П. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ - с применением видеозаписи (л.д. 4, 7, 13, 35).

Основанием для применения данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у водителя Мурзина С.П. запаха алкоголя изо рта и поведения, не соответствующего обстановке (л.д. 4, 7).

Состояние опьянения у Мурзина С.П. установлено инспектором ДПС на основании положительного результата определения этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 223 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (л.д. 6, 7).

Оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор Юпитер", поверенного 20 февраля 2020 г, не имеется.

С результатом освидетельствования Мурзин С.П. согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д. 7).

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушен не был.

Вопреки доводам жалобы, данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Мурзина С.П. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Факт управления Мурзиным С.П. транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подписанным им без каких-либо замечаний, а также показаниями инспекторов ГИБДД ФИО4 и ФИО5, пояснивших в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции о том, что они были очевидцами того, как Мурзин С.П. управлял транспортным средством с признаками опьянения (л.д. 90-91).

Указанные должностные лица были допрошены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Их показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа или иных лиц, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ).

Кроме того, из перечисленных выше материалов дела, следует, что на стадии его возбуждения Мурзин С.П. факт управления транспортным средством не отрицал, при составлении процессуальных актов каких-либо замечаний не делал, подписал составленные протоколы без замечаний.

Доводы жалобы о том, что Мурзин С.П. в состоянии алкогольного опьянения не находился, а также о нарушении инспектором ГИБДД порядка осуществления процессуальных действий, являются необоснованными и опровергаются перечисленными выше доказательствами, в том числе видеозаписью, из содержания которой следует, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении Мурзину С.П. были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Констанции РФ, основания отстранения от управления транспортным средством, порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, продемонстрировано техническое средство измерения, свидетельство о поверке, с положительным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мурзин С.П. был согласен, при этом инспектором ГИБДД Мурзину С.П. разъяснена возможность не согласиться с показаниями прибора и пройти медицинского освидетельствование (л.д. 13).

Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Утверждение Мурзина С.П. о применении неисправного технического средства измерения при проведении освидетельствования и о нарушении порядка его использования объективного подтверждения не имеет.

То обстоятельство, что на приобщенной к материалам дела видеозаписи не зафиксирован факт остановки транспортного средства под управлением Мурзина С.П. и вручения ему копий протоколов, о нарушении процессуальных требований не свидетельствует.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Мурзин С.П. действиями сотрудника ГИБДД был введен в заблуждение, в материалах дела отсутствуют, и автором жалобы не представлены.

Доводы Мурзина С.П. о том, что выполненные от его имени в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписи ему не принадлежат, опровергаются приобщенной к материалам дела видеозаписью, содержание которой свидетельствует об обратном.

Согласно представленным материалам, Мурзин С.П. лично принимал участие при рассмотрении жалобы в районном суде, где ему были разъяснены процессуальные права и обязанности, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника (л.д. 152), однако, он соответствующего ходатайства не заявлял, о допуске защитника не просил.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что судьей районного суда нарушено право Мурзина С.П. на защиту, не имеется.

Ссылка заявителя на то, что судьей второй инстанции не были соблюдены сроки рассмотрения жалобы, о нарушении процессуальных требований, влекущим отмену обжалуемых актов не свидетельствует, поскольку сроки, установленные ч. 1.1 ст. 30.5 КоАП РФ, пресекательными не являются.

Доводы жалобы о том, что на момент пересмотра постановления по делу об административном правонарушении срок давности привлечения Мурзина С.П. к административной ответственности истек, отмену обжалуемых актов не влекут, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абз. 8 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, основанием для отмены обжалуемых постановлений не является.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Мурзина С.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 81 Слюдянского района Иркутской области от 17 августа 2020 г. и решение судьи Слюдянского районного суда Иркутской области от 24 июня 2021 г, вынесенные в отношении Мурзина Сергея Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Мурзина С.П. - без удовлетворения.

Судья. Д.В. Недорезов