Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2021 г. по делу N 16-6632/2021

Заместитель председателя Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бородкин И.А., рассмотрев жалобу Можаровского А.Г. и его защитника Деева А.В., действующего на основании доверенности, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 1 февраля 2021 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 апреля 2021 г., вынесенные в отношении Можаровского Александра Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 1 февраля 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 апреля 2021 г. Можаровский А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В жалобе заявители просят об отмене судебных актов, считая и незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 9 октября 2020 г. в 06.00 час. на автодороге г. Междуреченск - пос. Успенский, 3 км 400 м, водитель Можаровский А.Г. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством - автомобилем марки "КИА N" государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л. д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л. д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л. д. 4) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Можаровский А.Г. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 3 Правил (л. д. 2, 4).

В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами Можаровскому А.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведённого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0, 331 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Можаровского А.Г. было установлено состояние алкогольного опьянения (л. д. 3, 4).

С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Можаровский А.Г. был согласен, о чём собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л. д. 4).

Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушен не был.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, составлены в соответствии с правилами статьи 28.2, статей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к указанному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи (л. д. 2, 4, 12).

Таким образом, действия Можаровского А.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Бремя доказывания мировым судьей и судьей районного суда распределено правильно, с учётом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Можаровского А.Г. не усматривается.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Представленная в дело видеозапись на ряду с другими доказательствами была предметом проверки судебных инстанций на предмет допустимости её использования в качестве доказательства, и получила оценку в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы о том, что видеозапись процессуальных действий, проводимых в отношении Можаровского А.Г. является неполной, отмену обжалуемых актов не влечёт, обоснованность выводов судебных инстанций о виновности Можаровского А.Г. в совершении вменённого ему правонарушения под сомнение не ставит. Оснований сомневаться в достоверности видеозаписи не имеется, поскольку зафиксированные на ней обстоятельства, в том числе разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование Можаровского А.Г. на состояние алкогольного опьянения, согласуются с имеющимися в деле письменными доказательствами.

Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отражёнными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела об административном правонарушении имеются сведения об извещении Можаровского А.Г. о дате и месте судебного заседания суда первой инстанции (л. д. 46), а также о том, что о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи Можаровский А.Г, был извещён надлежащим образом посредством направления СМС-сообщения на номер телефона, указанный в материалах дела, расписка о согласии на извещение таким способом в материалах дела имеется. Согласно отчёту, СМС-сообщение было доставлено (л. д. 84), поэтому судьей районного суда обоснованно было установлено, что Можаровский А.Г. о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении был извещён надлежащим образом. Ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью явиться в суд по уважительным причинам от Можаровского А.Г. не поступало. При этом, следует отметить, что защитник Можаровского А.Г. - Деев А.В, действующий на основании доверенности, в судебном заседании присутствовал, таким образом, право на защиту Можаровского А.Г. не нарушено.

Доводы, изложенные в жалобе поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, а также не ставят под сомнение наличие в действиях Можаровского А.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Аналогичные доводы, в том числе о назначении чрезмерно сурового наказания Можаровскому А.Г, являлись предметом проверки судом второй инстанций, им дана надлежащая оценка с приведением мотивов, изложенных в решении суда, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Несогласие заявителей с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу судебных актов не является.

Ссылка в жалобе на дело об административном правонарушении в отношении другого лица, которому назначено минимальное административное наказание, не влияет на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов в отношении Можаровского А.Г.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 1 февраля 2021 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 апреля 2021 г, вынесенные в отношении Можаровского Александра Геннадьевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Можаровского А.Г. и его защитника Деева А.В. ? без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.А. Бородкин