Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 16-6749/2021

Заместитель председателя Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бородкин И.А., рассмотрев жалобу Малиновского А.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 11 сентября 2020 г. и решение судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 июля 2021 г., вынесенные в отношении Малиновского Андрея Станиславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 11 сентября 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 июля 2021 г. Малиновский А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе Малиновский А.С. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность, и прекращении производства по делу. Кроме того, заявил ходатайство об участии в рассмотрении поданной им жалобы.

Однако ходатайство заявителя о рассмотрении данного дела с его участием путём использования систем видеоконференцсвязи, удовлетворению не подлежит, поскольку рассмотрение надзорных жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено КоАП РФ (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 13 августа 2020 г. в 20 час. 20 мин. по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, д. 222, двигаясь со стороны ул. Северная в сторону ул. Г. Колонда, водитель Малиновский А.С. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством - автомобилем марки "Датсун N" государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Малиновского А.С. подтверждаются протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснениями, рапортом и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование Малиновского А.С. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых которые удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (л. д. 3, 5).

Основанием для применения данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие выявленных у водителя Малиновского А.С. сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л. д. 3, 5).

Состояние опьянения у Малиновского А.С. установлено инспектором ДПС на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 1, 218 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений (л. д. 3, 4).

Из представленных материалов следует, что на стадии возбуждения данного дела об административном правонарушении Малиновский А.С. факт употребления алкоголя не оспаривал, с результатом освидетельствования согласился, о чём собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л. д. 3).

Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушен не был.

При таких обстоятельствах суд пришёл к верному выводу о виновности Малиновского А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Малиновского А.С. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Факт того, что Малиновский А.С. управлял транспортным средством подтверждается рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО4, из которого следует, что по приезду на вызов о дорожно-транспортном происшествии со слов свидетелей выяснилось, что автомобилем марки "Датсун" управлял Малиновский А.С, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, также был согласен и с результатом освидетельствования (л. д. 17).

Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, в материалах дела отсутствуют, и автором жалобы не представлены.

Кроме того, из содержания письменных объяснений свидетелей ФИО5, ФИО6 и понятых ФИО7, ФИО8 следует, что автомобилем марки "Датсун" управлял Малиновский А.С. (л. д. 11, 12, 9, 10, ).

Требования закона в части участия двух понятых при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, составлении соответствующих процессуальных документов соблюдены.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 25.7 КоАП РФ об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

Вопреки доводам жалобы, понятые ФИО7 и ФИО8 соответствовали требованиям, предъявляемым к указанным участникам производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем правомерно были привлечены сотрудником полиции к участию в производстве процессуальных действий в качестве понятых. Доказательств о заинтересованности, привлеченных в качестве понятых указанных лиц в исходе дела, материалы дела не содержат, не приведено таких данных и в настоящей жалобе.

Каких-либо оснований сомневаться в пояснениях свидетелей и понятых, участвовавших при проведении процессуальных действий не усматривается, поскольку они подтверждается представленными в материалы дела согласующимися между собой доказательствами. То, что в ходе рассмотрения дела указанные лица не были допрошены, не свидетельствует о неполноте рассмотрения дела, поскольку иных доказательств, имеющихся в материалах дела, достаточно для установления виновности Малиновского А.С. и обстоятельств соблюдения требований закона при оформлении в отношении него административного материала. Судьей районного суда принимались необходимые меры к вызову свидетелей и понятых в суд второй инстанции, однако в судебное заседание они не явились.

Судья нижестоящей инстанции обоснованно отнёсся критически к показаниям допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 по основаниям, указанным в обжалуемом судебном решении, с приведением соответствующих мотивов. При этом сама ФИО9 в судебном заседании не отрицала, что срок действия ее водительского удостоверения истек в 2011 году и она не указана в числе лиц, допущенных к управлению вышеназванным автомобилем в полисе ОСАГО.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей принимались меры к извещению Малиновского А.С. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, однако в суд он не явился. Ходатайства об отложении рассмотрения материала, в связи с невозможностью явиться в суд по уважительным причинам в материалах дела не содержится. В адрес судебного участка вернулся почтовый конверт (л. д. 22), адресованный Малиновскому А.С, направлявшийся по адресу места жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении (л. д. 2, 20), с отметкой почтового отделения "истёк срок хранения".

То, что Малиновский А.С. не был извещен посредством телефонограммы правового значения не имеет, поскольку избранный судьей способ извещения соответствует закону и является достаточным. Наличие номера телефона в материалах дела не освобождает лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, от обязанности получения направленной в его адрес судебной корреспонденции.

Вместе с тем Малиновский А.С, достоверно зная о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, судебную корреспонденцию по указанному им адресу не получал, мер к получению сведений о том, на какую дату назначено рассмотрение данного дела, не предпринимал.

Таким образом, оснований полагать, что мировым судьей, рассмотревшим данное дело об административном правонарушении в отсутствие Малиновского А.С, были нарушены положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, не имеется.

Какие-либо данные, указывающие на то, что в ходе производства по данному делу было нарушено право Малиновского А.С. на защиту, из представленных материалов не усматривается.

Судом второй инстанции данное дело было рассмотрено в присутствии Малиновского А.С. и его защитника Моисеевой Е.Ю. Указанные лица принимали участие в исследовании доказательств, заявляли ходатайства, пользовались иными процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ, поэтому право Малиновского А.С. на защиту было реализовано.

Бремя доказывания нижестоящими судебными инстанциями распределено правильно, с учётом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Малиновского А.С. не усматривается.

Доводы, изложенные в жалобе поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, а также не ставят под сомнение наличие в действиях Малиновского А.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Аналогичные доводы являлись предметом проверки судом второй инстанций, им дана надлежащая оценка с приведением мотивов, изложенных в решении суда, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу судебных актов не является.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 11 сентября 2020 г. и решение судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 июля 2021 г, вынесенные в отношении Малиновского Андрея Станиславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Малиновского А.С. ? без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.А. Бородкин