Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 16-6904/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Пыркова Александра Юрьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Колпашевского судебного района Томской области от 18 июня 2021 г. и решение судьи Колпашевского городского суда Томской области от 26 июля 2021 г., вынесенные в отношении Пыркова Александра Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Колпашевского судебного района Томской области от 18 июня 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Колпашевского городского суда Томской области от 26 июля 2021 г, Пырков А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Пырков А.Ю. просит судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 6 марта 2021 г. по ул. Котовского, д. 12 г. Томска, Пырков А.Ю. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Пыркова А.Ю. подтверждаются протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом должностного лица и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование Пыркова А.Ю. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ - с участием двух понятых, которые удостоверили в соответствующих процессуальных актах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (л.д. 8, 10).

Основанием для применения данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у водителя Пыркова А.Ю. запаха алкоголя изо рта, нарушение речи и резкого изменения окраски кожных покровов лица (л.д. 8, 10).

Состояние опьянения у Пыркова А.Ю. установлено инспектором ДПС на основании положительного результата определения этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 387 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (л.д. 9, 10).

Оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор Юпитер", заводской номер 001130, не имеется.

С результатом освидетельствования Пырков А.Ю. согласился, о чем собственноручно указал в акте и подписал протокол об административном правонарушении без каких-либо замечаний (л.д. 7, 10).

Учитывая, что в результате освидетельствования Пыркова А.Ю. в выдыхаемом им воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0, 387 мг/л, превышающем суммарную погрешность измерений, установленную законом, основания для дополнительного учета погрешности отсутствовали.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушен не был.

Вопреки доводам жалобы, данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Пыркова А.Ю. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Факт управления Пырковым А.Ю. транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подписанным им без каких-либо замечаний (л.д. 8), а также показаниями инспекторов ГИБДД ФИО4 и ФИО5, пояснивших в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей о том, что они были очевидцами того, как Пырков А.Ю. управлял транспортным средством с признаками опьянения (л.д. 133, 134).

Указанные должностные лица были допрошены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Их показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Доводы жалобы о том, что Пырков А.Ю. в состоянии опьянения не находился, признаки опьянения у него отсутствовали, являются несостоятельными и опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых зафиксированы выявленные у него признаки опьянения, и положительный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Все составленные инспектором ДПС процессуальные акты подписаны Пырковым А.Ю. и понятыми без каких-либо замечаний, при составлении протоколов Пырков А.Ю. об отсутствии признаков опьянения не заявлял, результаты освидетельствования на оспаривал.

Показания свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о том, что Пырков А.Ю. алкогольных напитков не употреблял, правомерно отклонены мировым судьей как несостоятельные, по основаниям, указанным в обжалуемом решении, с приведением соответствующих мотивов, поводов не согласиться с которыми не имеется (л.д. 134).

Утверждение заявителя о нарушении порядка обеспечения мер производства по делу объективного подтверждения не имеет.

Какие-либо противоречия в части времени и места административного правонарушения, времени совершения процессуальных действий и составления протоколов, представленные материалы и обжалуемые постановления не содержат.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе, дата и место рождения Прыкова А.Ю, место его регистрации и проживания.

Cссылка в жалобе на отсутствие в протоколе об административном правонарушении данных о техническом средстве, при помощи которого проводилось освидетельствование Пыркова А.Ю. на состояние алкогольного опьянения, признание его недопустимым доказательством не влечет, поскольку указанные сведения имеются в акте освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела не усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении Пырков А.Ю. был лишен права на ознакомление с ним и принесение возражений. В данном протоколе Пырков А.Ю. собственноручно указал о своем согласии с вмененным ему нарушением (л.д. 7).

Факт получения копий процессуальных актов подтвержден подписями Пыркова А.Ю. в соответствующих графах составленных инспектором ДПС документов (л.д. 7, 8, 10).

Доводы жалобы о не извещении Пыркова А.Ю. и его защитника о судебном заседании, назначенном на 29 апреля 2021 г, отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного 18 июня 2021 г, не влекут.

То обстоятельство, что в ходе производства по делу не были допрошены понятые, из ГИБДД не была предоставлена видеозапись, отмену судебных постановлений не влечет, о нарушении процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не свидетельствует.

Данные, свидетельствующие о нарушении права Пыркова А.Ю. ходатайствовать о повторном допросе понятых, в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Пыркова А.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, основанием для отмены обжалуемых постановлений не является.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей городского суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Ходатайство Пыркова А.Ю. о рассмотрении настоящей жалобы в судебном заседании с его участием с использованием видеоконференцсвязи, удовлетворению не подлежит, так как рассмотрение надзорных жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено КоАП РФ (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Колпашевского судебного района Томской области от 18 июня 2021 г. и решение судьи Колпашевского городского суда Томской области от 26 июля 2021 г, вынесенные в отношении Пыркова Александра Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Пыркова А.Ю. - без удовлетворения.

Судья. Д.В. Недорезов