Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 7У-7342/2021[77-3392/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рубанова И.А, судей: Бородкина И.А. и Колчанова Е.Ю, при секретаре Бинчук А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора "адрес" ФИО30 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также уголовное дело.

Приговором Ингодинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ

Колычев Андрей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по:

п.п. "а, б" ч.3 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ N от ДД.ММ.ГГГГ) (хищение имущества ЗБСМ-142) в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев, - п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (в ред. ФЗ N от ДД.ММ.ГГГГ) (вымогательство у ФИО4) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 4 (четыре) месяца, - п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (в ред. ФЗ N от ДД.ММ.ГГГГ) (вымогательство у ФИО5) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев, - п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (в ред. ФЗ N от ДД.ММ.ГГГГ) (вымогательство у ФИО6) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 4 (четыре) месяца, - п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (в ред. ФЗ N от ДД.ММ.ГГГГ) (вымогательство у ФИО7) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев, - п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (в ред. ФЗ N от ДД.ММ.ГГГГ) (вымогательство у ФИО8) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев, - п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (в ред. ФЗ N от ДД.ММ.ГГГГ) (вымогательство у ФИО9) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев, - п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (в ред. ФЗ N от ДД.ММ.ГГГГ) (вымогательство у ФИО10) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 4 (четыре) месяца, - п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (в ред. ФЗ N от ДД.ММ.ГГГГ) (вымогательство у ФИО11) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 4 (четыре) месяца, - п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (в ред. ФЗ N от ДД.ММ.ГГГГ) (вымогательство у ФИО12) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 4 (четыре) месяца, - п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (в ред. ФЗ N от ДД.ММ.ГГГГ) (вымогательство у ФИО13) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев, - п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (в ред. ФЗ N от ДД.ММ.ГГГГ) (вымогательство у ФИО14) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев, - п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (в ред. ФЗ N от ДД.ММ.ГГГГ) (вымогательство у ФИО15) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев, - п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (в ред. ФЗ N от ДД.ММ.ГГГГ) (вымогательство у ФИО16) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6

(шесть) месяцев, - п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (в ред. ФЗ N от ДД.ММ.ГГГГ) (вымогательство у ФИО17) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев, - п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (в ред. ФЗ N от ДД.ММ.ГГГГ) (вымогательство у ФИО18) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев, - п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (в ред. ФЗ N от ДД.ММ.ГГГГ) (вымогательство у ФИО19) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев, - п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (в ред. ФЗ N от ДД.ММ.ГГГГ) (вымогательство у ФИО20) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев, - п. "а" ч.3 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ N от ДД.ММ.ГГГГ) (хищение автомашины ФИО21) в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев, - п.п. "а, б" ч.3 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ N от ДД.ММ.ГГГГ) (хищение автомашины "данные изъяты"") в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев, - п.п. "а, б" ч.3 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ N от ДД.ММ.ГГГГ) (хищение автокрана "данные изъяты") в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев, - по п.п. "а, б" ч.3 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ N от ДД.ММ.ГГГГ) (хищение автокрана ФИО22) в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 14 (четырнадцать) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, судом постановлено:

- исключить из осуждения по п. "а, б" ч. 3 ст.161 УК РФ (хищение имущества ООО " "данные изъяты"") квалифицирующий признак - совершение преступления организованной группой, указав о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, считать его осужденным за указанное преступление по п. "б" ч. 3 ст.161 УК РФ, - признать смягчающим наказание обстоятельством по п. "б" ч. 3 ст.161 УК РФ (хищение имущества ООО " "данные изъяты" - розыск имущества, добытого в результате преступления, - признать смягчающим наказание обстоятельством по п. "б" ч. 3 ст.161 УК РФ (хищение имущества ИП ФИО43) - розыск имущества, добытого в результате преступления, - признать смягчающими наказание обстоятельствами - семейное положение Колычева А.А, способствование изобличению других лиц в совершении других преступлений, - исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на явку с повинной Колычева А.А. от 23 августа 2014 года в томе 23 л.д. 114, как на доказательства виновности осужденного.

- с применением ст.64 УК РФ снизить назначенное наказание:

п. "б" ч.3 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ N от ДД.ММ.ГГГГ) (хищение имущества "данные изъяты") до 3 лет лишения свободы, - п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (в ред. ФЗ N от ДД.ММ.ГГГГ) (вымогательство у ФИО4) до 3 лет 10 месяцев лишения свободы, - п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (в ред. ФЗ N от ДД.ММ.ГГГГ) (вымогательство у ФИО5) до 3 лет 8 месяцев лишения свободы, - п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (в ред. ФЗ N от ДД.ММ.ГГГГ) (вымогательство у ФИО6) до 3 лет 6 месяцев лишения свободы, - п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (в ред. ФЗ N от ДД.ММ.ГГГГ) (вымогательство у ФИО7) до 4 лет лишения свободы, - п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (в ред. ФЗ N от ДД.ММ.ГГГГ) (вымогательство у ФИО8) до 3 лет лишения свободы, - п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (в ред. ФЗ N от ДД.ММ.ГГГГ) (вымогательство у ФИО9) до 3 лет лишения свободы, - п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (в ред. ФЗ N от ДД.ММ.ГГГГ) (вымогательство у ФИО10) до 3 лет лишения свободы, - п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (в ред. ФЗ N от ДД.ММ.ГГГГ) (вымогательство у ФИО11) до 3 лет 10 месяцев лишения свободы, - п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (в ред. ФЗ N от ДД.ММ.ГГГГ) (вымогательство у ФИО12) до 3 лет 10 месяцев лишения свободы, - п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (в ред. ФЗ N от ДД.ММ.ГГГГ) (вымогательство у ФИО13) до 3 лет 10 месяцев лишения свободы, - п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (в ред. ФЗ N от ДД.ММ.ГГГГ) (вымогательство у ФИО14) до 3 лет 10 месяцев лишения свободы, - п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (в ред. ФЗ N от ДД.ММ.ГГГГ) (вымогательство у ФИО15) до 3 лет лишения свободы, - п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (в ред. ФЗ N от ДД.ММ.ГГГГ) (вымогательство у ФИО16) до 3 лет 10 месяцев лишения свободы, - п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (в ред. ФЗ N от ДД.ММ.ГГГГ) (вымогательство у ФИО17) до 4 лет лишения свободы, - п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (в ред. ФЗ N от ДД.ММ.ГГГГ) (вымогательство у ФИО18) до 4 лет лишения свободы, - п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (в ред. ФЗ N от ДД.ММ.ГГГГ) (вымогательство у ФИО19) до 3 лет 10 месяцев лишения свободы, - п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (в ред. ФЗ N от ДД.ММ.ГГГГ) (вымогательство у ФИО20) до 3 лет лишения свободы, - п. "а"

ч.3 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ N от ДД.ММ.ГГГГ) (хищение автомашины ФИО21) до 3 лет лишения свободы, - п.п. "а, б" ч.3 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ N от ДД.ММ.ГГГГ) (хищение автомашины ООО "данные изъяты" до 3 лет 6 месяцев лишения свободы, - п.п. "а, б" ч.3 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ N от ДД.ММ.ГГГГ) (хищение автокрана ИП ФИО44) до 3 лет 5 месяцев лишения свободы, - по п.п. "а, б" ч.3 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ N от ДД.ММ.ГГГГ) (хищение автокрана ФИО22) до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании п. "г" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи истечением срока давности уголовного преследования освободить Колычева А.А. от наказания, назначенного по п. "б" ч. 3 ст.161 УК РФ (хищение имущества ООО "ЗБСМ-142").

В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Колычеву А.А. назначить 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Снизить взысканную с осужденного Колычева А.А. солидарно с Якушевским К.В. в пользу потерпевшего ФИО16 сумму до 116 000 рублей.

Этот же приговор в части взыскания с осужденного Колычева А.А. в солидарном порядке с Отрадных Ю.Ю. и Егоян М.М. 160000 рублей в пользу ФИО7; в солидарном порядке с ФИО26 140 000 рублей в пользу ФИО5 отменить, иски потерпевших ФИО7 и ФИО5 оставить без рассмотрения.

Этот же приговор отменить в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату ФИО27 за оказание юридической помощи в размере 207 300 рублей, и уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке исполнения приговора, предусмотренного ст.397, 399 УПКРФ, в тот же суд в ином составе. В остальной части приговор оставить без изменения, В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене апелляционного определения.

Заслушав доклад судьи Рубанова И.А, выступление прокурора Вязигиной Н.В, поддержавшей доводы кассационного представления, осужденного Колычева А.А, его защитника - адвоката Шибанова О.Н, полагавших кассационное представление не подлежащим удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Колычев А.А, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, признан виновным и осужден по п. "а" ч.3 ст.161 УК РФ, п. "а, б" ч.3 ст.161 УК РФ (4 преступления), п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ 17 преступлений.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор Забайкальского края Ершов М.О, не оспаривая фактических обстоятельств уголовного дела, правильности юридической квалификации действий осужденного, выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, применившего при назначении наказания ФИО1 положения ст.64 УК РФ и существенно снизившего наказание, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с 14 лет 6 месяцев до 6 лет 6 месяцев лишения свободы, сославшегося при этом на п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", содержащего разъяснение о недопустимости ухудшения положения обвиняемого при новом рассмотрении дела после отмены приговора по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, иначе как по представлению прокурора.

Подобное толкование уголовно-процессуального закона, как указывает прокурор, искажает суть правосудия в целом и института досудебного соглашения в частности, освобождая лицо от наступления последствий нарушения им условий досудебного соглашения и безосновательно предоставляя предусмотренные ч.2 ст.62 УК РФ преференции при назначении наказания, что противоречит закрепленному в ст.6 УК РФ принципу справедливости наказания, установленным в ст.43 и 60 УК РФ обстоятельствам, учитываемым при назначении наказания и целям его применения.

Полагает, что с учетом изменений Колычевым А.А. после ДД.ММ.ГГГГ ранее избранной позиции, отказа от исполнения условий досудебного соглашения о сотрудничестве, частичного признания вины по настоящему уголовному делу, оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении ему наказания не имеется, выводы суда о применении данной нормы при назначении наказания Колычеву А.А. судом апелляционной инстанции не мотивированы.

Учитывая, что в данном случае основанием для отмены первоначально вынесенного приговора явилось именно волеизъявление и поведение самого лица, не исполнившего условия досудебного соглашения о сотрудничестве, полагает, что применение положений ч.1 ст.389.24 УПК РФ без учета особенностей рассматриваемой категории дел недопустимо.

К таким особенностям, по мнению автора кассационного представления, относится наделение Уголовно-процессуальным кодексом РФ прокурора полномочием выносить постановление о прекращении действия досудебного соглашения о сотрудничестве в порядке и по основаниям, предусмотренным п.52 ч.2 ст.37 УПК РФ, а выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, относится к числу оснований отмены или изменения судебных решений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке (п.6 ст.389.15, ч.1 ст.401.15 и ч.1 ст.4129 УПК РФ).

Обосновывая свои доводы, ссылается на Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-О и Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П, при этом указывает, что согласно последнему в качестве специфического материального последствия невыполнения вытекающих из досудебного соглашения о сотрудничестве обязательств Уголовный кодекс РФ предусматривает назначение наказания в общем порядке (статья 631 УК РФ).

Обращает внимание на то, что отмена приговора от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, допускающим ухудшение положения осужденного, инициирована именно прокурором строго в установленном законом порядке - путем вынесения ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.5 ст.317.4 УПК РФ постановления о прекращении действия досудебного соглашения о сотрудничестве с Колычевым А.А. Обстоятельства для принятия данного решения возникли у прокурора лишь по истечении срока для апелляционного оспаривания не вступившего в законную силу приговора Ингодинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - после внесения Колычевым А.А жалобы на приговор и допроса осужденного ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования уголовного дела N.

Постановление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в "адрес"вой суд для учета в рамках апелляционного рассмотрения дела и именно изменение Колычевым А.А. позиции относительно предъявленного ему обвинения, непризнание вины и принятое в связи с этим прокурором решение о прекращении действия досудебного соглашения о сотрудничестве явились основанием для отмены приговора от ДД.ММ.ГГГГ в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение именно в общем порядке.

При таких обстоятельствах, считает, что при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в обжалуемом в настоящее время апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ допущены фундаментальные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, как повлекшие необоснованное назначение Колычеву А.А. за совершение в составе организованной группы, одним из ее лидеров 20 особо тяжких преступлений недопустимо мягкого наказания, не соответствующего характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, т.е. принципу справедливости наказания (ст.6 УК РФ) и не

обеспечивающего целей его применения - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ст.43 УК РФ), что исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Просит апелляционное определение отменить с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

В возражении на кассационное представление осужденный Колычев А.А. считает его необоснованным, а назначенное наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет 6 месяцев считает справедливым. Указывает, что с его стороны имело место деятельное раскаяние в совершенных преступлениях, что подтверждается не только выполнением условий досудебного соглашения, но и фактическим перевыполнением этого соглашения, поскольку им предоставлена информация о совершении более 80 разбойных нападений, 17 заказных убийств и более 100 угонов транспортных средств с целью возврата за денежное вознаграждение, и других тяжких и особо тяжких преступлениях, а также лицах, их совершивших. По его показаниям в этой части осуждено более 50 человек к реальному лишению свободы, что подтверждается обращением первого заместителя начальника УМВД по "адрес" ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ, а также вступившими в законную силу приговорами судов. Указывает, что не допускал нарушения досудебного соглашения, а отказался ДД.ММ.ГГГГ от признания вины в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 163 УК РФ, в отношении потерпевших ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, которые он не совершал.

Полагает, что содеянное им должно быть квалифицировано по ст. 158 УК РФ как кража. Ссылается на оказанное на него давление и угрозы со стороны правоохранительных органов, обещание расторгнуть досудебное соглашение и назначении ему предельно возможного максимального наказания в виде лишения свободы, в связи с чем он вынужден был согласиться с квалификацией преступлений по ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Указывает также на нарушение правил территориальной подсудности при рассмотрении уголовных дел и постановлении приговоров в отношении него Ингодинским районным судом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылается на использование недопустимых доказательств по уголовному делу, полученных с участием адвоката Аршинова М.А, подлежавшего отводу на основании постановления следователя ФИО37, об исключении которых он неоднократно заявлял ходатайства.

Приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, основанные на показаниях свидетеля под псевдонимом " "данные изъяты"", против оглашения показаний которого сторона защиты возражала, об участии Колычева А.А. в ОПГ, занимающейся вымогательствами, в роли лидера совместно с ФИО38

Ссылается на то, что большая часть преступлений, за которые он осужден, были сфабрикованы сотрудниками правоохранительных органов совместно с членами ОПС " "данные изъяты"", в частности при участии ФИО38 и других лиц, показания которых положены в основу приговоров в отношении него от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО38 хотел сообщить о фактах фабрикации данного уголовного дела, но при допросе с использованием средств ВКС в качестве свидетеля был намерено отключен судьей Ингодинского районного суда г. ФИО39 Ри, при том что такое намеренное отключение ВКС при допросе ФИО38 лишило его (Колычева А.А.) права задать вопросы свидетелю, чем было нарушено его право на защиту. Ранее, при допросе в качестве свидетеля по другому уголовному делу, по которому ФИО1 является потерпевшим, ФИО38 сообщал о фактах фабрикации уголовного дела в отношении Колычева А.А. и оговоре последнего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений осужденного и его защитника, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о виновности Колычева А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны с учетом требований ст. 73-82 УПК РФ, и, вопреки доводам стороны защиты, исследованы судом в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре, при этом суд указал, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Каких-либо противоречий в исследованных судом доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не имеется.

Позиция стороны защиты, в том числе самого осужденного об отсутствии в его действиях инкриминируемых составов преступлений, о необоснованном осуждении Колычева А.А, о самооговоре, оказании на осужденного давления со стороны правоохранительных органов с целью дачи признательных показаний, которую осужденный занял после первоначально постановленного в отношении него приговора, правильно оценена судом как необоснованная ввиду отсутствия объективных данных, ее подтверждающих, оснований не согласиться с данной оценкой суда у судебной коллегии нет.

Судебное следствие проведено в строгом соответствии с требованиями ст.4 УК РФ, ст. 81, 14, 15, ст. 273-291 УПК РФ.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст. 73, 252 УПК РФ, по ним судом приняты решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Действиям осужденного Колычева А.А. судом дана правильная юридическая оценка. Доводы осужденного об обратном, о необходимости квалифицировать его действия по неправомерному завладению транспортными средствами по ст. 158 УК РФ как кража основаны на неверном толковании уголовного закона и разъяснений судебной практики Верховного Суда РФ. Судом установлено, что неправомерное завладение транспортными средствами совершалось с целью их дальнейшего возврата за вознаграждение, что образует состав вымогательства (в данном случае - денежных средств), то есть преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ.

Доводы стороны защиты о нарушении правил территориальной подсудности при рассмотрении уголовного дела являлись предметом оценки судебных инстанций и обоснованно отвергнуты, оснований не согласиться с правильностью судебного решения в данной части также не имеется.

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы жалобы осужденного Колычева А.А. и его защитника, аналогичные доводам, изложенным стороной защиты в настоящем судебном заседании. Опровергая приведенные доводы об отсутствии доказательств виновности Колычева А.А. в совершении преступления, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, как и доводы о нарушении судом права на защиту осужденного, нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, как несостоятельные, суд апелляционной инстанции указал в своем определении мотивы принятого решения, которые являются правильными, и у судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение их обоснованность.

Наказание Колычеву А.А. в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно.

Доводы кассационного представления о назначении Колычеву А.А. судом апелляционной инстанции недопустимо мягкого наказания не могут быть признаны состоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 38915 УК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке предусмотрено выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Согласно материалам дела, ранее по данному уголовному делу Колычев А.А. был осужден по приговору Ингодинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в порядке гл. 401 УПК РФ по п. "а" ч. 3 ст.161, п. "а, б" ч.3 ст.161 УК РФ (4 преступления), п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (17 преступлений) с применением ч.2 ст.62, ст.64, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с нарушением Колычевым А.А. условий заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ним досудебного соглашения о сотрудничестве постановлением заместителя прокурора "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ действие данного соглашения прекращено на основании ч.5 ст.317.4 УПК РФ, копия постановления направлена в "адрес"вой суд для отмены приговора от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 6 ст.389.15 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке по апелляционным жалобам осужденного и его защитника.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Колычева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ был отменен на основании п.6 ст.389.15 УПК РФ.

Таким образом, как обоснованно указано в кассационном представлении, отмена приговора от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, допускающим ухудшение положения осужденного, инициирована прокурором путем вынесения ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.5 ст.317.4 УПК РФ постановления о прекращении действия досудебного соглашения о сотрудничестве с Колычевым А.А, которое прокурор направил в суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб осужденного и его адвоката.

И именно в связи с данным решением прокурора, в связи с тем, что осужденным не были полностью соблюдены условия досудебного соглашения о сотрудничестве и выполнены предусмотренные соглашением обязательства в полном объеме, судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ был отменен приговор от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в общем порядке, в котором в случае признания осужденного виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений наказание могло быть назначено без применения льготных правил, предусмотренных ч. 2 ст. 62 УК РФ.

В тоже время основания для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции имелись и обоснованно были им применены в отношении Колычева А.А, который, как следует из материалов дела, активно способствовал не только раскрытию и расследованию преступлений, за совершение которых он осужден, но и изобличению других лиц в совершении других преступлений.

Изложенное установлено судом и нашло отражение в обжалуемом апелляционном определении со ссылкой на письменное обращение заместителя начальника УМВД России по "адрес" о содействии Колычева А.А. в изобличении других лиц в совершении других тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе заказных убийств и разбойных нападений (том 59 л.д. 10-12).

На эти же обстоятельства обращено внимание и в самом постановлении прокурора о прекращении досудебного соглашения о сотрудничестве от 26 декабря 2017 года, согласно которому первоначальные показания Колычева А.А. позволили изобличить его самого и других руководителей организованной группы и ее участников в период февраля 2006 по март 2007 в составе организованной группы (36 эпизодов), а с апреля 2007 по июнь 2010 - под общим руководством участников преступного сообщества (78 эпизодов) в совершении угонов и хищений в г. Чите автомашин иностранного производства с последующим вымогательством у их владельцев денежных средств под угрозой уничтожения данного имущества, а также о хищениях на территории г.Читы и районов Читинской области (затем - Забайкальского края) большегрузной и специальной автомобильной техники участниками организованной группы (том 61 л.д. N).

Приведенные данные в совокупности с другими смягчающими наказание Колычева А.А. обстоятельствами свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые давали суду апелляционной инстанции основания для назначения Колычеву А.А. наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ.

В этой связи, учитывая, что размер наказания в виде лишения свободы, назначенного Колычеву А.А. с учетом апелляционного определения, следует признать справедливым, оснований для удовлетворения кассационного представления об отмене апелляционного определения и направления уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение по изложенным в нем доводам судебная коллегия не находит.

Несостоятельными являются и доводы адвоката Шибанова О.Н. о принятом судом апелляционной инстанции по мнению адвоката противоречивом решении о назначении Колычеву А.А. наказания по факту хищения имущества ООО "данные изъяты". Напротив, каких-либо противоречий решение суда апелляционной инстанции в данной части не содержит, снизив наказание, назначенное Колычеву А.А. в том числе и за данное преступление, суд апелляционной инстанции уже после этого постановилосвободить Колычева А.А. от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. "г" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Вопреки доводам адвоката, решение о невозможности изменения категории совершенных Колычевым А.А. преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивировано судом в приговоре и выводы суда в данной части сомнений в их правильности также не вызывают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление прокурора Забайкальского края о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 21 октября 2020 года в отношении Колычева Андрея Александровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий И. А. Рубанов

Судьи: И. А. Бородкин

Е. Ю. Колчанов