Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 7У-7368/2021[77-3365/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пелёвина С.А, судей Зориной С.А, Рубанова И.А, при секретаре Андресовой Ю.В, с участием:

прокурора Чупиной А.В, осужденного Гордиенко А.Н, защитника - адвоката Сергейчика Ю.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Семенова Ф.А. в защиту осужденного Гордиенко А.Н. о пересмотре приговора Ленинского районного суда "адрес" от 21 февраля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 18 марта 2021 года.

Приговором Ленинского районного суда "адрес" от 21 февраля 2019 года

ГОРДИЕНКО ФИО19, "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 900000 рублей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 21 февраля 2019 года.

В соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Гордиенко А.Н. под стражей со дня фактического задержания 7 сентября 2017 года по 20 февраля 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 18 марта 2021 года приговор в отношении Гордиенко А.Н. изменен.

Постановлено срок отбытия наказания Гордиенко А.Н. исчислять с 18 марта 2021 года и на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Гордиенко А.Н. под стражей с 7 сентября 2017 года до вступления приговора в законную силу 18 марта 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Пелёвина С.А, пояснения осужденного Гордиенко А.Н. и адвоката Сергейчика Ю.С, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Чупиной А.В, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение в отношении Гордиенко А.Н. оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Гордиенко А.Н. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление Гордиенко А.Н. совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе в защиту осужденного Гордиенко А.Н. адвокат Семенов Ф.А, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона судами первой и апелляционной инстанции и несправедливостью назначенного наказания, вследствие его чрезмерной суровости.

Считает, что квалификация действий Гордиенко А.Н. по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ не соответствует обстоятельствам, установленным вердиктом коллегии присяжных заседателей, поскольку вердикт коллегии присяжных заседателей не содержит сведений о наличии у Гордиенко А.Н. и неустановленного лица договоренности о сбыте наркотических средства, об осведомленности Гордиенко А.Н. о том, что в тайнике, к которому он прибыл, содержаться наркотические средства, а также о его намерении заниматься сбытом наркотических средств.

Анализируя содержание вопросного листа и ответы на него, делает вывод о том, что суд мог признать Гордиенко А.Н. виновным лишь в покушении на сбыт группой лиц по предварительному сговору запрещенных в обороте веществ, то есть суд применил статью Особенной части УК РФ, не соответствующую описанию деяния Гордиенко А.Н, содержащегося в вердикте и не подлежащую применению.

Кроме того, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 25 ноября 200 года N 2634-О, полагает, что судебное следствие в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции проведено с нарушением требований ст. 252, ст. 334 и ст. 335 УПК РФ, поскольку в ходе судебного следствия при допросе свидетелей Т.А.В, С.Р.Б, К.А.В, а также подсудимого Гордиенко А.Н. были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в снятии председательствующим вопросов защитника подсудимому и указанным свидетелям, касающихся задержания Гордиенко А.Н, изъятия и упаковки наркотических средств, применения фотосъемки и приобщения к материалам дела фотографий, участия понятых при изъятии наркотических средств, источника средств, на которые Гордиенко А.Н. приобрел автомобиль, что повлекло нарушение принципа состязательности, равноправия сторон, права подсудимого на защиту и справедливое судебное разбирательство.

Также указывает, что судом были допущены иные нарушения при рассмотрении уголовного дела, касающиеся отказа председательствующим в удовлетворении ходатайств стороны защиты о допросе свидетелей Г.Л.А, Г.Н.А, Г.С.П, а также в исследовании рапорта К.А.В, объяснения Гордиенко А.Н. и исключении из числа доказательств электронных весов.

По мнению адвоката, председательствующий в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в присутствии присяжных неоднократно делал необоснованные замечания адвокату.

В ходе судебных прений председательствующий позволил государственному обвинителю изложить показания свидетелей обвинения в редакции, в которой они их не давали, и не реагировал на действия государственного обвинителя, который неоднократно выходил за пределы вопросов, подлежащих рассмотрению присяжными заседателями, и ссылался на доказательства, не относящиеся к предъявленному Гордиенко А.Н. обвинению (электронные весы, переписку и фотографии из телефона Гордиенко А.Н, информацию об адресах их навигатора).

При этом председательствующий прерывал речь защитника во время выступления в судебных прениях, что могло вызвать предубеждение у присяжных по отношению к Гордиенко А.Н.

Считает, что председательствующий в нарушение ст. 15 УПК РФ и принципов состязательности и равноправия сторон выступил на стороне обвинения и по собственной инициативе возобновил судебное следствие для исследования заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было исследовано в ходе судебного следствия стороной обвинения.

Помимо этого, указывает, что обжалуемый приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Гордиенко А.Н. наказания.

Также полагает, что судом второй инстанции доводы апелляционной жалобы защитника объективно не проверены и в нарушение требований ч.ч. 3-4 ст. 389.28 УПК РФ не получили надлежащей оценки в апелляционном определении с приведением убедительных мотивов, по которым они были признаны необоснованными и отклонены, а отдельные доводы стороны защиты проигнорированы и оценки не получили.

В ходе рассмотрения дела в кассационном порядке адвокат Сергейчик Ю.С, поддержал доводы кассационной жалобы и, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 25 ноября 2000 года N 2634-О, полагал, что судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено с нарушением ст. 15 УПК РФ, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что повлекло нарушение принципов состязательности, равноправия сторон, и права подсудимого на справедливое судебное разбирательство, включающее в себя право подсудимого допрашивать показывающих против него свидетелей.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Семенова Ф.А. государственный обвинитель Лукьянов С.А. указывает на её необоснованность и просит оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Проверив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.389.27 и ст. 401.15 УПК РФ для отмены и изменения приговора в отношении Гордиенко А.Н, постановленного с участием присяжных заседателей, не имеется.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено с соблюдением требований глав 19-30 УПК РФ. Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства по делу не допущено.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в ходе предварительного слушания Гордиенко А.Н. в присутствии защитника разъяснено право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, особенности, а также последствия рассмотрения уголовного дела с участием присяжных, которые ему были понятны.

Судом первой инстанции уголовное дело в соответствии с положениями главы 42 УПК РФ, регулирующей судопроизводство с участием присяжных заседателей.

Нарушений ст.326 УПК РФ при составлении списка кандидатов в присяжные заседатели не установлено.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено с соблюдением требований ст.ст.327 - 328 УПК РФ.

Сторонам было разъяснено право заявления отводов кандидатам в присяжные заседатели и предоставлена возможность задать каждому из кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела. Сторонами также было предоставлено право заявить мотивированные и немотивированные отводы кандидатам.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст.335 УПК РФ, регламентирующей его особенности в суде с участием присяжных заседателей. В присутствии присяжных заседателей были исследованы только допустимые доказательства.

Заявленное стороной защиты ходатайство о признании недопустимым доказательством электронных весов, изъятых в ходе обыска в жилище Гордиенко А.Н, рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 271, 334, 335 УПК РФ с вынесением отдельного постановления.

Признавая протокол обыска допустимым доказательством, суд в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что гараж имеет одну смежную с домом стену, представляет собой единое с домом строение, поскольку входит в один объект домовладения, в связи с чем, отдельного решения на производство обыска в гараже не требуется.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с автором кассационной жалобы о том, что председательствующий необоснованно отказал в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства об исключении из числа доказательств протокола обыска, электронных весов, изъятых в ходе обыска в гараже Гордиенко А.Н, а также заключения эксперта.

Учитывая, что на изъятых в гараже Гордиенко А.Н. весах были обнаружены следы наркотического средства, доводы жалобы о не относимости данного доказательства к предъявленному Гордиенко А.Н. обвинению в покушении на незаконный сбыт наркотических средств являются необоснованными.

Поскольку рапорт оперуполномоченного и объяснения Гордиенко А.Н. не является допустимыми доказательствами, суд обоснованно отказал стороне защите в их исследовании с участием присяжных заседателей.

В ходе судебного разбирательства сторонам были обеспечены равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Все ходатайства стороны защиты об исследовании доказательств, заявленные в ходе судебного разбирательства, надлежащим образом разрешены председательствующим с учетом мнения сторон с указанием мотивов принятых решений, оснований не соглашаться с которыми не имеется.

Снятые председательствующим вопросы, заданные стороной защиты свидетелям К.А.В, С.Р.Б, Т.А.В, Г.Л.А, Г.Н.А, Г.С.П, осужденному и приведенные в кассационной жалобе, а также запрет на доведение до присяжных заседателей сведений об обстоятельствах задержания Гордиенко А.Н, о документальном оформлении изъятия наркотиков в прениях относятся к выяснению обстоятельств, связанных с собиранием доказательств, задержанием осужденного Гордиенко А.Н, и данным о его личности, которые в силу положений ст.ст. 334, 335 УПК РФ не подлежали исследованию и установлению присяжными заседателями.

В соответствии с взаимосвязанными положениями ст.ст. 258, 334, 335, 336 УПК РФ председательствующий обоснованно останавливал защитника и делал ему замечания о недопустимости нарушения норм уголовно-процессуального закона, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей, и обращался к коллегии присяжных заседателей с просьбой не принимать во внимание снятые вопросы и доведенные до них сведения, которые не подлежали установлению с их участием.

Прерывание председательствующим выступления защитника в прениях и обращение к присяжным заседателям с разъяснением того, что защитник вводит их в заблуждение при изложении выводов эксперта, не противоречит положениям закона.

Указанные действия председательствующего, вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, не повлекли нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, а также права подсудимого допрашивать показывающих против него свидетелей и не могли вызвать у присяжных заседателей предубеждение к осужденному и его защитникам.

Из материалов уголовного дела также следует, что председательствующий реагировал на допущенные государственным обвинителем в прениях нарушения норм уголовно-процессуального закона, обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание при вынесении вердикта сведения, не относящиеся к предъявленному Гордиенко А.Н. обвинению и сообщенные государственным обвинителем. Искажения показаний свидетелей и других доказательств при выступлении в прениях государственным обвинителем не допущено. Указание государственным обвинителем при выступлении в прениях, что Гордиенко А.Н. не являлся новичком в незаконном сбыте наркотических средств, а также, был не простым закладчиком, не свидетельствует о выходе государственного обвинителя при выступлении в прениях за пределы предъявленного Гордиенко А.Н. обвинения, а также не нарушает требования ст. 336 УПК РФ.

Возобновление судебного следствия для исследования с участием присяжных заседателей заключения эксперта по инициативе председательствующего не свидетельствует о его обвинительном уклоне, поскольку в силу ст. 294 УПК РФ решение вопроса возобновлении судебного следствия относится к компетенции председательствующего.

Принимая решение о необходимости возобновить судебное следствие, председательствующий обоснованно исходил из того, что заключение эксперта N не было исследовано в присутствии присяжных заседателей, несмотря на то, что такое ходатайство было заявлено государственным обвинителем в ходе судебного следствия, поскольку в силу взаимосвязанных положений п.1 ч.1 ст. 333 и ст. 334 УПК РФ присяжные заседатели вправе участвовать в исследовании всех допустимых доказательств.

Поэтому судебная коллегия признает необоснованными доводы жалобы о нарушении председательствующим предусмотренных ст. 15 УПК РФ принципов состязательности и равноправия сторон, а также права подсудимого на справедливое судебное разбирательство, закрепленного ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Вопросный лист, составленный председательствующим, соответствует требованиям ст.ст. 252, 338, 339 УПК РФ. При составлении вопросного листа сторонам была предоставлена возможность высказать свое мнение по формулировке вопросов, подлежащих разрешению коллегией присяжных заседателей.

Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, поставлены в соответствии с предъявленным Гордиенко А.Н. обвинением, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон. В них содержатся сведения о наличии между Гордиенко А.Н. и другим лицом предварительной договоренности о незаконном сбыте наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и об осведомленности Гордиенко А.Н. о нахождении наркотических средств в тайнике, сооруженном под столбом линии электропередач у территории ООО Строительная компания " "данные изъяты"", расположенного в "адрес". Вопросы, поставленные перед присяжными в вопросном листе, полностью соответствуют предъявленному обвинению, а полученные на них ответы ясны, понятны и соответствуют формулировкам поставленных вопросов.

Напутственное слово председательствующего судьи соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Стороны не были лишены возможности заявить возражения в связи с содержанием напутственного слова по мотивам нарушения принципа объективности и беспристрастности. Таких возражений от сторон не поступило. Поэтому доводы кассационной жалобы о нарушении председательствующим принципов объективности и беспристрастности, являются необоснованными.

В напутственном слове председательствующий разъяснил присяжным заседателям, что при ответе на поставленные вопросы они должны руководствоваться только исследованными доказательствами, а также, что обвинение не делается более или менее доказанным от того, какое впечатление произвели на них государственный обвинитель и защитники.

Нарушений требований ст. 341-343 УПК РФ при совещании присяжных и вынесении вердикта не допущено. Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым. По результатам обсуждения поставленных вопросов присяжные пришли к единодушному решению о том, что имело место событие преступления, о совершении его Гордиенко А.Н, о виновности Гордиенко А.Н, а также, что при назначении наказания он заслуживает снисхождения.

Согласно со ст. 347 - 348 УПК РФ обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего судьи и влечёт постановление обвинительного приговора.

Квалификация действий осужденного Гордиенко А.Н. по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно - телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, является верной и соответствует обстоятельствам совершения преступления, установленным вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Доводы кассационной жалобы о том, что в связи с отсутствием в вопросном листе указания на то, что изъятое при задержании Гордиенко А.Н. вещество является наркотическим средством, суд мог признать Гордиенко А.Н. виновным лишь в покушении на сбыт запрещенных в обороте веществ, являются необоснованными, так как вопрос об отнесении конкретного вещества к наркотическим средствам является правовым и его разрешение не относится к компетенции присяжных заседателей.

Наказание осужденному Гордиенко А.Н. назначено в соответствии со ст. 60, ч. 1 ст. 65, ч. 3 ст. 66 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об его личности, обстоятельств смягчающих наказание, ниже низшего предела санкции ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного, отвечает принципам и целям применения уголовного наказания, предусмотренным ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым и смягчению не подлежит.

Все обстоятельства, имеющие значение для определения вида и размера наказания, при вынесении приговора судом приняты во внимание.

Нарушений требований уголовного закона при назначении наказания не допущено.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции при постановлении приговора обоснованно не установлено.

Согласно п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Гордиенко А.Н. обоснованно назначено в исправительной колонии строгого режима.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверена законность и обоснованность приговора в отношении Гордиенко А.Н.

Всем доводам апелляционной жалобы защитника Семёнова Ф.А. и доводам, приведенным стороной защиты при рассмотрении дела, судом дана надлежащая оценка. Выводы, изложенные в определении суда апелляционной инстанции, основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона, мотивированы, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст. ст. 389.13, 389.20, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции соблюдена. Нарушений процедуры судопроизводства, а также прав сторон, повлиявших на исход дела, при рассмотрении уголовного дела Гордиенко А.Н. в апелляционном порядке не допущено.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда "адрес" от 21 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 18 марта 2021 года оставить без изменения.

В удовлетворении кассационной жалобы адвоката Семенова Ф.А. в защиту осужденного Гордиенко А.Н. отказать.

Председательствующий:

С.А. Пелёвин

Судьи:

С.А. Зорина

И.А. Рубанов