Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 7У-7538/2021[77-3455/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самулина С.Н, судей Мусохранова Е.П, Дамдиновой С.Ж, при секретаре Калиниченко А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Сысонова Е.В в защиту интересов осужденного Саражакова И.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 5 г. Кызыла Республики Тыва от 25 августа 2020 года и апелляционное постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 ноября 2020 года, а также уголовное дело.

Приговором мирового судьи судебного участка N 5 г. Кызыла Республики Тыва от 25 августа 2020 года

Саражаков Иван Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Апелляционным постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 ноября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Самулина С.Н, выступления осужденного Саражакова И.А. и адвоката Сысонова Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступления потерпевшего ФИО5 и его представителя ФИО9, полагавших необходимым оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Саражаков И.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено 11 января 2019 года в г. Кызыл Республики Тыва при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Саражакова И.А. - адвокат Сысонов Е.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными. Излагая собственную оценку обстоятельств произошедшего, основанную на приведенных им в жалобе показаниях осужденного, настаивает на том, что выводы суда о доказанности вины Саражакова И.А. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат свидетельским показаниям, основаны на противоречивых показаниях потерпевшего и не подтверждаются совокупностью исследованных доказательств в суде. Отмечает, что актом судебно-медицинского освидетельствования N 138, допросом эксперта ФИО7 подтверждается то, что Саражаков И.А. не причинил легкого вреда здоровью потерпевшему. Приводя доводы о многочисленных нарушениях, допущенных при назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы потерпевшего ФИО8, в том числе о самостоятельном собирании экспертом доказательств, полагает, что поставленный потерпевшему диагноз не подтвержден, поскольку диагноз строится на осмотре врача нейрохирурга, к которому ФИО5, не обращался, считает, что экспертиза не может являться доказательством по уголовному делу. Отмечает, что мировым судьей при рассмотрении дела существенно нарушены права осужденного на ознакомление с материалами уголовного дела при назначении судебной экспертизы. Считает, что дело рассмотрено с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон, так как суд отказал в удовлетворении ходатайства об исследовании в судебном заседании медицинских документов, подтверждающих факт обращения потерпевшего ФИО8 за медицинской помощью. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу частный обвинитель - потерпевший ФИО5 и его представитель ФИО9 просят кассационную жалобу адвоката Сысонова Е.В. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не допущено.

Вопреки доводам стороны защиты выводы суда о виновности Саражакова И.А. в совершении преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленных судом на основании анализа как показаний самого осужденного ФИО1, так и показаний потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах нанесения ему телесных повреждений; показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО20, ФИО13, актом судебно-медицинского освидетельствования N 138 от 14 января 2019 года, заключениями экспертов N 259 от 25 января 2019 года, N 491 от 15 февраля 2019 года, N 717 от 19 марта 2020 года о наличии, локализации, механизме образования и тяжести телесных повреждений причиненных потерпевшему ФИО8, показаниями эксперта ФИО14 о времени получения телесных повреждений потерпевшим и выставленном диагнозе, иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции в приговоре привел мотивы, по которым отклонена версия осужденного о невиновности в совершении преступления, а также по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Считать показания потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО15, ФИО11, ФИО12, ФИО19, ФИО13, оговором осужденного либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, даны лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, в том числе показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, вопреки доводам стороны защиты, не имеется. При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинах отдельных неточностей показаний свидетелей ФИО15, ФИО13, а также их несущественности, оснований не соглашаться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности Саражаков И.А. в инкриминированном ему деянии. Каких-либо оснований полагать, что выводы суда основаны на предположениях, а дело рассмотрено с обвинительным уклоном, не имеется, в связи с чем, доводы стороны защиты в данной части не состоятельны.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу судебных экспертиз потерпевшего ФИО8 у суда первой инстанции не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, сомнений не вызывает. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и прав осужденного при назначении и производстве экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы оснований давать им иную оценку судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы стороны защиты о недопустимости положенного в основу обвинения заключения эксперта N 259 от 25 января 2019 года ввиду того, что выводы основаны на подложном документе об обращении ФИО8 к врачу-нейрохирургу, нарушения порядка ее проведения, были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном постановлении мотивов принятых решений. Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с ними.

Несвоевременное ознакомление осужденного с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта N 259 от 25 января 2019 года после проведения экспертного исследования не свидетельствует о недопустимости заключения эксперта или нарушении права осужденного на защиту, поскольку как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, Саражаков И.А. не был ограничен в праве заявлять ходатайства о проведении дополнительных экспертных исследований в ходе судебного следствия по данному делу, стороны реализовали свои права на представление доказательств.

Доводы автора жалобы о допущенных мировым судьей нарушениях права осужденного на ознакомлении с материалами уголовного дела при назначении судебной экспертизы, являются несостоятельными. С материалами уголовного дела участники были знакомы, вопросы перед экспертом всеми участниками обсуждались в судебном заседании, с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ все участники судебного заседания ознакомлены.

Доводы жалобы о том, что Саражаков И.А. обороняясь удерживал ФИО8 и не причинял ему телесных повреждений, были проверены судами первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными по мотивам, которые судебная коллегия находит убедительными.

По своей сути доводы, изложенные защитником в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Саражакова И.А, так и в части квалификации его действий по ч. 1 ст. 115 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания.

Наказание осужденному Саражакову И.А. в соответствии ст. 60 УК РФ назначено справедливое, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности, всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств - наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, привлечение к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести впервые, отсутствие судимостей, молодой возраст, трудное материальное положение, вызванное тем, что Саражаков И.А. один воспитывает двоих несовершеннолетних детей, положительные характеристики по месту жительства и службы, положительный послужной список, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 5 г. Кызыла Республики Тыва от 25 августа 2020 года и апелляционное постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 ноября 2020 года в отношении Саражакова Ивана Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Сысонова Е.В, - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Самулин

Судьи С.Ж. Дамдинова

Е.П. Мусохранов