Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 7У-7626/2021[77-3416/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самулина С.Н, судей: Мусохранова Е.М, Дамдиновой С.Ж, при секретаре Михеевой Д.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Халахина С.С. на приговор Кулундинского районного суда Алтайского края от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 18 марта 2021 года, а также уголовное дело.

Приговором Кулундинского районного суда Алтайского края от 17 декабря 2020 года

Халахин Сергей Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в пгт. "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 27 декабря 2014 года Кулундинским районным судом Алтайского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 23 июля 2012 года судимость по которому погашена) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный 23 августа 2016 года условно-досрочно на 9 месяцев 23 дня по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула от 11 августа 2016 года;

- 14 сентября 2017 года Кулундинским районным судом Алтайского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года 1 месяц;

- 12 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка N1 Кулундинского района Алтайского края по ст. 158.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 14 сентября 2017 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

- 04 декабря 2018 года Кулундинским районным судом Алтайского края по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12 апреля 2018 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожденный 27 сентября 2019 года условно-досрочно на 10 месяцев 25 дней по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула от 16 сентября 2019 года;

- 30 сентября 2020 года Кулундинским районным судом Алтайского края по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

- 28 октября 2020 года и.о. мирового судьи судебного участка Кулундинского района Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год, осужден по:

- п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, - п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию постановлено частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кулундинского районного суда Алтайского края от 4 декабря 2018 года и окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок лишения время содержания под стражей с 17 декабря 2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.2 ст. 72 УК РФ.

Приговор Кулундинского районного суда Алтайского края от 30 сентября 2020 года и приговор и.о. мирового судьи судебного участка Кулундинского района Алтайского края от 28 октября 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 18 марта 2021 года указанный приговор изменен:

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами по обоим эпизодам краж, в качестве явки с повинной постановлено признать объяснения ФИО1 признательного характера.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства опасного рецидива преступлений, указано о признании отягчающим обстоятельством рецидива преступлений и определении вида рецидива, как опасного.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на заявление потерпевших ФИО5, ФИО7 о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, как на доказательства.

Постановлено сократить размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного до 12 000 рублей, исключено указание суда на возмещение Халахиным С.С. расходов по оплате товароведческой экспертизы в сумме 1 770 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Самулина С.Н, выступления осужденного Халахина С.С. и его адвоката Киселевой Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Скубиёва С.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Халахин С.С. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; а также кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены 23 апреля 2020 года и 28 июня 2020 года в с. Кулунда Кулундинского района Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда первой инстанции.

В кассационной жалобе осужденный Халахин С.С. выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. В доводах жалобы излагает обстоятельства дела, показания участников процесса, письменные материалы дела, даёт им свою оценку, которая сводится к неверной квалификации судом содеянного по факту кражи имущества из дома ФИО7 Обращает внимание, что судом не дано оценки тому, что дом ФИО7 не пригоден для проживания, в связи с чем он не может являться жилым помещением и его действия следует переквалифицировать на ч. 2 ст. 158 УК РФ. Настаивает на неполноте судебного следствия ввиду того, что потерпевший ФИО7 не допрошен в судебном заседании и не установлено является ли дом жилым помещением. Обращает внимание на свои признательные показания и отмечает, что они не учтены в качестве явки с повинной. Выражает несогласие с оценкой стоимости похищенных чугунных плит. Обращает внимание на то, что в суде апелляционной инстанции заявлял ходатайство об истребовании сведений о переломе ноги и не возможности передвигаться на велосипеде. Просит судебные решения отменить и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Рау М.Е. просит кассационную жалобу осужденного Халахина С.С. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу, с учетом внесенных в приговор изменений судом апелляционной инстанции, не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства, при которых Халахин С.С. совершил преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно, выводы суда о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Квалификация действий Халахина С.С. по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества принадлежащего потерпевшей ФИО5 и его виновность в совершении указанного преступления в кассационной жалобе не оспаривается. Оснований сомневаться в виновности осужденного в совершении данного преступления, правильности установленных обстоятельств совершения указанного деяния осужденным и данной судом оценки доказательствам, подтверждающим выводы суда в этой части, судебная коллегия не усматривает.

Вина Халахина С.С. в совершении кражи имущества, принадлежащего ФИО7 установлена совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции и приведенных в приговоре доказательств, а именно признательными показаниями самого осужденного ФИО1, согласно которым именно он совершил кражу из дома и похитил имущество (чугунную плиту и пневматическую винтовку); показаниями потерпевшего ФИО7, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, а также письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра и другими доказательствами, исследованными судом, приведенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 14, 17, 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, суд, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установилфактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о том, что именно Халахин С.С. совершил хищение имущества, принадлежащего ФИО7

Судом обоснованно положены в основу приговора показания потерпевшего ФИО7, которые согласуются с другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину ФИО7 в инкриминируемом ему преступлении. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного, а также о какой-либо заинтересованности в исходе дела, по делу не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы по существу, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о пригодности дома к проживанию, однако доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Доводы осужденного о непригодности дома ФИО7 для проживания были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергнуты показаниями потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к указанному протоколу, согласно которым дом содержит все признаки жилья, как по форме, так и по содержанию, не имеет повреждений и разрушений препятствовавших проживанию в нем, дом имеет запорные устройства, а летняя кухня является частью жилого дома.

Квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище", подтвержден показаниями потерпевшего ФИО7 Как установлено судом, проникал Халахин С.С. в указанный дом через разбитый им оконный проем. Согласно показаниям Халахина С.С, он умышленно проник в жилище потерпевшего именно с целью кражи, при этом умысел на кражу у него возник до проникновения.

Доводы осужденного о невозможности передвижения на велосипеде на момент кражи имущества ФИО7 в связи переломом ноги и наложенным гипсом проверялись судебными инстанциями и мотивированно опровергнуты показаниями свидетеля ФИО9, о том, что чугунную плиту Халахин С.С, привез на велосипеде, на котором уехал получив деньги, а также показаниями самого осужденного о том, что похищенную чугунную плиту на багажнике велосипеда отвез в пункт приема металла.

Заключения товароведческих экспертиз относительно стоимости похищенных чугунных плит, вопреки доводам жалобы не вызывают сомнений, поскольку разница в их стоимости обусловлена сроком их эксплуатации.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, пришел к правильному выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений, квалифицировал его действия по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для переквалификации его действий, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного, не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса в исследовании имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Наказание осужденному Халахину С.С. в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, всех имеющихся по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наличие каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд в силу требований закона обязан был учесть, но не сделал этого, из материалов дела не усматривается.

Назначенное Халахину С.С. наказание по своему виду и размеру является соразмерным содеянному, отвечает принципу справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для снижения срока, назначенного осужденному наказания, не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент вынесения приговора, были учтены при определении вопроса о виде и размере наказания. Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными.

Вид исправительного учреждения назначен, верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кулундинского районного суда Алтайского края от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 18 марта 2021 года в отношении Халахина Сергея Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Халахина С.С, - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Самулин

Судьи С.Ж. Дамдинова

Е.П. Мусохранов