Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 7У-7663/2021[77-3442/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Колчанова Е.Ю, судей Волковой Е.В, Зориной С.А, при секретаре Андресовой Ю.В, с участием прокурора Чупиной А.В, осужденного Панченко В.А, адвоката Куприяновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Панченко В.А. на приговор Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 16 января 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Панченко В.А. (система видеоконференц-связи), адвоката Куприяновой О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чупиной А.В, просившей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 16 января 2020 г.

Панченко В.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 3 октября 2019 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу 4 февраля 2020 г.

Панченко В.А. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере, а также за три незаконных сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Панченко В.А, заявляя о несогласии с приговором, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Оспаривает квалификацию своих действий и полагает, что по трем фактам незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере его действия должны быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление, так как совершение этих действий охватывалось единым умыслом на сбыт всего объема наркотических средств, которое было приобретено в одно время. Указывает, что в результате неправильной квалификации его действий, ему назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор изменить, квалифицировать его действия по трем фактам незаконного сбыта наркотического средства, совершенного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ как единое продолжаемое преступление, снизить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений судом не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Суд первой инстанции, как того требуют положения ст.87, 88 УПК РФ оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательств в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Выводы суда о виновности Панченко В.А. в совершении указанных выше преступлений являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Эти выводы подтверждаются показаниями самого осужденного, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, документами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключениями эксперта, иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, которые полно и правильно приведены в приговоре.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда не имелось. Они последовательны, подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств, существенные противоречия, которые могли бы поставить указанные показания под сомнение, отсутствуют.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд обоснованно положил в основу приговора их результаты, поскольку они проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7 и 8 указанного Федерального закона.

Содержание документов, составленных в ходе оперативно-розыскного мероприятия, подтверждено показаниями свидетелей, а также иными материалами уголовного дела. Оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений, а также законности этих мероприятий, не имеется.

Заключения экспертов, на которые суд сослался в приговоре в подтверждение своих выводов о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, как установлено, выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентными, квалифицированными специалистами. Объективность этих заключений сомнений не вызывает.

Масса изъятого наркотического средства по каждому из совершенных Панченко В.А. преступлений соответствует крупному размеру, установленному Постановлением Правительства РФ от 8 октября 2012 г. N 1020.

Доводы о жалобы осужденного о квалификации его действий как единого продолжаемого преступления по трем эпизодам незаконного сбыта наркотических средств являются необоснованными.

По смыслу закона под единым продолжаемым преступлением понимается общественно-опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели.

Согласно установленным обстоятельствам дела по каждому из эпизодов, несмотря на схожесть фактических обстоятельств, при которых были совершены преступные деяния, у Панченко В.А. сформировался самостоятельный умысел на их совершение, инкриминируемые ему деяния были совершены в разное время в рамках самостоятельных договоренностей о приобретении наркотических средств с разными лицами (ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ).

В этой связи самостоятельная квалификация действий осужденного по каждому факту сбыта наркотического средства этим лицам по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является правильной и соответствует требованиям ст. 17 УК РФ. Соответствует требованиям уголовного закона и квалификация действий осужденного по ч.2 ст.228 УК РФ.

Наказание Панченко В.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции учел все имевшиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе предусмотренные п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной по фактам незаконного сбыта наркотических средств, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по всем совершенным преступлениям. Отсутствуют основания для признания смягчающими наказание не указанных в приговоре обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для изменения категории преступлений, для применения положений ст.64 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Назначив наказание в виде лишения свободы, суд обоснованно в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ определилместом его отбывания исправительную колонию строгого режима.

Отсутствуют основания считать назначенное Панченко В.А. наказание чрезмерно суровым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Панченко В.А. на приговор Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 16 января 2020 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Колчанов

Судьи:

Е.В. Волкова

С.А. Зорина