Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 7У-7744/2021[77-3465/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рубанова И.А, судей Каримовой И.Г. и Палия А.Ю, при секретаре Бинчук А.О.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Макаревича Игоря Сергеевича о пересмотре приговора Гурьевского городского суда Кемеровской области от 13 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 20 октября 2020 года, а также уголовное дело.

Приговором Гурьевского городского суда Кемеровской области от 13 июля 2020 года

Макаревич Игорь Сергеевич, "данные изъяты", судимый 15 ноября 2011 года Гурьевским городским судом Кемеровской области по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, условное осуждение отменено приговором Гурьевского городского суда Кемеровской области от 06 апреля 2012 года. Освобожден по отбытии срока наказания 03 августа 2015 года (с учетом приговоров Гурьевского районного суда Кемеровской области от 06 апреля 2012 года и приговора мирового судьи судебного участка N2 г. Гурьевска и Гурьевского района Кемеровской области от 19 апреля 2012 года, судимости по которым погашены), осужден по:

п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО20.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО21 к 1 году лишения свободы, п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО22.) к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Макаревичу И.С. назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 20 октября 2020 года приговор изменен, из вводной части приговора исключено указание на судимости по приговорам Гурьевского городского суда Кемеровской области от 25 января 2012 года, от 06 апреля 2012 года и приговорам мирового судьи судебного участка N2 г.Гурьевска и Гурьевского района Кемеровской области от 25 января 2012 года и от 19 апреля 2012 года. По преступлению в отношении Петрова М.И. из описательно-мотивировочной части приговора при описании деяния исключено указание на ссору, как мотив совершения преступления.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене приговора.

Заслушав доклад судьи Рубанова И.А, выступление осужденного Макаревича И.С, защитника осужденного - адвоката Поповой Д.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Вязигиной Н.В, полагавшую кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Макаревич И.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия; и в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия (два преступления).

Преступления совершены 8 марта 2019 года в г. Салаире Кемеровской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Макаревич И.С. выражает несогласие с состоявшимися решениями, считает их незаконными, а назначенное наказание - чрезмерно суровым. Не отрицая вину в совершении преступлений по ст. 115 УК РФ, излагает свою версию произошедших событий по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО24 которая сводится к отрицанию его причастности к совершению данного преступления. Отмечает, что в период предварительного следствия вынужденно взял вину на себя, с материалами дела не знакомился, на самом деле удара ножом потерпевшему ФИО23 не наносил, при этом обращает внимание, что не подходит под описание свидетелями лица, совершившего преступление, полагает, что это мог сделать его родственник - муж сестры, у которого был мотив. Отмечает, что судом необоснованно приняты во внимание в качестве доказательств его вины протоколы допроса свидетеля ФИО25, так как данных показаний сестра не давала, подписала чистые бланки. Также выражает несогласие с заключением эксперта, установившего причиненные потерпевшему Петрову повреждения, в связи с чем им были заявлены ходатайства о вызове врача для допроса, однако в удовлетворении ходатайств было отказано, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о нарушении принципа равенства сторон при рассмотрении уголовного дела. Кроме того, обращает внимание на то, что в суде апелляционной инстанции ему не было предоставлено право выступить в прениях и в последнем слове, что является нарушением его права на защиту. Считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, ссылается на то, что у него на иждивении имеется дочь - инвалид второй группы. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Коновалова Е.С. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, а судебные решения законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Макаревича И.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленных судом на основании анализа признательных показаний самого осужденного в период предварительного следствия об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшим ножом, а также показаний потерпевших ФИО26, ФИО27, ФИО28, показаний свидетелей ФИО29, ФИО30, ФИО31 - очевидцев произошедшего, которые согласуются между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны с учетом требований ст. 73-82 УПК РФ и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. При этом суд указал, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей при даче ими показаний, оснований для оговора Макаревича И.С, противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности и на правильность применения уголовного закона, не установлено. Иных оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда также не имелось. При этом изменение показаний свидетелями в судебном заседании получило надлежащую оценку суда, и правильно расценено критически, с приведением мотивов принятого решения.

Аналогичные доводы, изложенные осужденным в кассационной жалобе, в том числе и о его непричастности к совершению преступления в отношении Петрова, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, однако правильно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора, решение судов в данной части мотивировано, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Утверждение в кассационной жалобе об обратном направлено на переоценку доказательств и не является основанием отмены или изменения судебных решений судом кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводам проведенных по делу экспертиз судом дана надлежащая оценка в приговоре в совокупности с другими доказательствами по делу, оснований не доверять заключениям экспертов не имеется, полнота и обоснованность данных заключений сомнений не вызывает.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, содеянному Макаревичем И.С. в приговоре дана правильная юридическая оценка.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, нарушений требований уголовно-процессуального закона в период предварительного следствия судом не установлено и по делу не усматривается.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст. 73, 252 УПК РФ, по ним судом приняты решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Судебное следствие по данному делу проведено достаточно полно, с соблюдением требований УПК РФ. Стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона не установлено. Помимо того, как усматривается из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции (т. 3 л.д.171, 173) осужденному Макаревичу И.С. было предоставлено право участвовать в прениях сторон, которым он и воспользовался, однако, в связи с нарушением регламента судебного заседания, был обоснованно удален из зала судебного заседания, от выступления с последним словом отказался.

Наказание Макаревичу И.С. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и всех обстоятельств, имеющих значение по делу, в том числе с учетом смягчающих наказание обстоятельств по делу, в числе которых было учтено судом и наличие у осужденного малолетнего ребенка, являющегося "данные изъяты".

В качестве отягчающего наказание Макаревича И.С. обстоятельства судом обоснованно учтено наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку осужденный совершил умышленные преступления, одно и которых относится к категории тяжких, будучи судимым за тяжкое преступление, что в силу п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ образует опасный рецидив преступлений.

Выводы суда о наказании в приговоре мотивированы. Назначенное Макаревичу И.С. наказание по своему виду и размеру соразмерно содеянному.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы судом назначен правильно.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на проверке аналогичных доводов апелляционной жалобы осужденного Макаревича, решения суда первой инстанции, исследованных материалов дела и являются правильными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Макаревича Игоря Сергеевича о пересмотре приговора Гурьевского городского суда Кемеровской области от 13 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 20 октября 2020 года в отношении Макаревича И.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий И. А. Рубанов

Судьи: И. Г. Каримова

А. Ю. Палий