Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Колчанова Е.Ю, судей Пластининой О.В, Старчиковой Е.В, при секретаре Бинчук А.О, с участием прокурора Чупиной А.В,, осужденного Дьячкова М.В, его защитника адвоката Алексеевой Т.А, представителя потерпевшей адвоката ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Шамсутдиновой О.М. в защиту осужденного Дьячкова М.В, потерпевшей ФИО8 на приговор Дивногорского городского суда Красноярского края от 18 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 21 января 2021 г.
Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Дьячкова М.В. (видеоконференц-связь), его защитника адвоката Алексеевой Т.А. (видеоконференцсвязь), поддержавших доводы кассационной жалобы защитника, представителя потерпевшего адвоката ФИО6 (видеоконференц-связь), поддержавших доводы кассационной жалобы потерпевшей, мнение прокурора Чупиной А.В, просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором Дивногорского городского суда Красноярского края от 18 ноября 2020 г.
Дьячков М.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.
Время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Удовлетворен гражданский иск потерпевшей, в пользу которой с осужденного взыскано 1 199 800 рублей.
Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 29 декабря 2020 г. приговор оставлен без изменения.
Дьячков М.В. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение.
Преступление совершено в "адрес" края при указанных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе защитник осужденного адвокат Шамсутдинова О.М. заявляет о несогласии с судебными решениями. Полагает, что у осужденного отсутствовал умысел на хищение имущества потерпевшей, которой он вернул часть денежных средств. Считает, что со стороны осужденного имело место неисполнение гражданско-правовых обязательств. Данных, свидетельствующих о том, что Дьячков М.В. не намеревался исполнять свои обязательства, судом установлено не было. Он не обманывал потерпевшую, которая сама решилапомочь ему в силу давнего знакомства. Полагает, что потерпевшую обмануло иное лицо, роль которого судом установлено не была. Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.
В кассационной жалобе потерпевшая ФИО8 также просит об отмене судебных решений с возвращением уголовного дела прокурору. В обоснование своих доводов ссылается на то, что осужденный похитил у нее только "данные изъяты", квартиру же похитило иное лицо - риэлтор, который обманул ее относительно законного порядка оформления займа с обеспечением залогом жилого помещения, убедил ее в том, что сделка оформляется двумя отдельными договорами - займа и купли-продажи, и что после возвращения денег, он оформит на нее квартиру. Именно это лицо дало ей подписать фиктивный договор займа с лицом, у которого она деньги не занимала, подготовило обычный договор купли-продажи квартиры. Однако данному обстоятельству ни следствие, ни суд, оценки не дали. Оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о том, что Дьячков М.В. вынудил ее заключить договор купли-продажи квартиры. Считает, что главной целью осужденного было получить от нее деньги. Ссылается на то, что ее ходатайства о возращении уголовного дела прокурору остались без внимания. Указывает на наличие неотмененного постановления о возбуждении уголовного дела по ч.4 ст.158 УК РФ в отношении иных лиц. Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору.
В возражениях прокурор просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены и (или) изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.
Согласно материалам уголовного дела привлечение Дьячкова М.В. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.
Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.
Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осужденного и последствий преступления.
Вина Дьячкова М.В. в совершении инкриминируемого преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.
Совершение Дьячкова М.В. рассматриваемого преступления, помимо его собственных показаний (с учетом оценки, данной им судом), подтверждается показаниями потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.
Указанную выше совокупность доказательств по делу суд обоснованно счел достаточной для признания осужденного виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.
Осужденный в судебном заседании признал, что именно он убедил находившуюся с ним в дружеских отношениях потерпевшую продать принадлежавшую ей квартиру, написал ей расписку о своем долге перед нею на сумму "данные изъяты", забрал себе "данные изъяты" из полученных за квартиру денег. Однако утверждал, что потерпевшую не обманывал, денежные средства намеревался вернуть ею, однако не смог сделать этого.
Из взятых судом за основу показаний потерпевшей следует, что именно осужденный уговорил ее заключить договор купли-продажи квартиры, написал на ее имя расписку своем долге перед нею на сумму "данные изъяты" и обязательством вернуть ей указанную сумму, убедил ее в законности сделки, присвоил себе "данные изъяты". В результате этого потерпевшая лишилась и денег (за исключением переданных ей осужденным сразу после заключения сделки "данные изъяты") и квартиры.
Доводы осужденного об отсутствии у него намерения похищать имущество потерпевшей были предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанций. С учетом установленных по делу обстоятельств (факта заключения фиктивной сделки по инициативе осужденного, объяснение невозможности возвратить потерпевшей долг явно на
