Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 7У-7909/2021[77-3567/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Колчанова Е.Ю, судей Волковой Е.В, Лазаревой О.Н, при секретаре Кононовой О.Н, с участием прокурора Матвейчук Е.Ю, осужденного Антонова А.А, адвоката Комаровой О.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Антонова А.А. на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 6 апреля 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Антонова А.А. (система видеоконференц-связи), адвоката Комаровой О.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Матвейчук Е.Ю, просившей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2020 г.

Антонов А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в п. ФИО2 "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

1). ДД.ММ.ГГГГ Тайшетским городским судом Иркутской области по п. "а", "в", "г" ч.2 ст.162, ч. 3 ст.162, п. "б" ч. 4 ст. 226, ч.3 ст.69 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 7 дней, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 6 апреля 2021 г. приговор оставлен без изменения.

Антонов А.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный заявляет о несогласии с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, а также в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Утверждает, что суд встал на сторону обвинения, отдавая предпочтения доказательствам, представленным ею.

Указывает на то, что оперативно-розыскные мероприятия "наблюдение" и "прослушивание телефонных переговоров" проведены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, при превышении полномочий ("наблюдение"), в отсутствие судебного постановления ("прослушивание телефонных переговоров").

Обращает внимание на отсутствие в своих действиях квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору".

Отмечает, что судом не были предприняты меры по вызову и допросу свидетеля ФИО17

Указывает на отсутствие сведений о том, что изъятые наркотические средства ранее составляли единое целое.

Заявляет о том, что с постановлением о назначении судебной экспертизы был ознакомлен одновременно с ее результатами. При этом его ходатайства о проведении повторной экспертизы остались без удовлетворения. Считает, что показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 подлежат исключению из приговора, поскольку данные лица не указали источник полученных ими сведений. Также указывает, что явку с повинной не давал, добровольно выдал сотрудникам полиции наркотическое средство.

Кроме того, заявляет о незаконном взыскании с него процессуальных издержек за оплату труда адвоката.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений судом не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Суд первой инстанции, как того требуют положения ст.87, 88 УПК РФ оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательств в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу

Выводы суда о виновности Антонова А.А. в совершении указанного выше преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Эти выводы подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО11, документами оперативно-розыскных мероприятий, заключениями эксперта, иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, которые полно и правильно приведены в приговоре.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда не имелось. Они последовательны, подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств, существенные противоречия, которые могли бы поставить указанные показания под сомнение, отсутствуют.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при получении, исследовании и оценке доказательств допущено не было.

Вопреки доводам жалобы осужденного, при отсутствии объективных данных, свидетельствующих о недопустимости доказательств, полученных в ходе соответствующих оперативно-розыскных мероприятий, и при наличии доказательств, подтверждающих их получение с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе и о наличии судебного решения как основания для их проведения, суд обоснованно положил в основу приговора их результаты, поскольку они проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7 и 8 указанного Федерального закона.

Содержание документов, составленных в ходе оперативно-розыскного мероприятия, заверено подписями лиц, участвовавшими в их составлении, подтверждено показаниями свидетелей, а также иными материалами уголовного дела. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений, а также законности этих мероприятий, не имеется.

Заключения экспертов, на которые суд сослался в приговоре в подтверждение своих выводов о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, как установлено, выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентными, квалифицированными специалистами. Объективность этих заключений не вызывала сомнений у судов первой и апелляционной инстанций, не вызывает сомнений и у суда кассационной инстанции. Осужденным не приведено фактов, которые бы ставили под сомнение обоснованность содержащихся в указанных заключениях выводов экспертов. Предусмотренных законом оснований для проведения повторных, либо дополнительных экспертиз нет. Доводы осужденного о недопустимости указанных им в жалобе заключений экспертов являются несостоятельными.

Сам по себе факт ознакомления обвиняемого с постановлениями о назначении экспертиз после начала их проведения, основанием для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами не является, так как представители стороны защиты не были лишены возможности ставить перед экспертами дополнительные вопросы, при наличии предусмотренных законом оснований ходатайствовать о проведении дополнительных или повторных экспертиз.

В приговоре отсутствует ссылка на явку с повинной как доказательство виновности осужденного.

Мотивированное оставление без удовлетворения заявлявшихся стороной защиты ходатайств не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления. Материалы дела свидетельствуют о том, что ходатайства участников судопроизводства разрешались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В приговоре обоснованно приведены лишь допустимые доказательства, в том числе и те, на которые указано жалобе.

Оснований для исключения из числа доказательств показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 нет.

При наличии совокупности указанных выше доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного в совершении преступления, тот факт, что по делу не был допрошен ФИО12, на законность обжалуемых судебных решений не влияет.

Суд правильно указал на наличие у осужденного умысла на незаконный сбыт наркотических средств, указав на подтверждающие эти обстоятельства факты.

Квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" нашел свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, из которых следует, что Антонов А.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство, до начала совершения преступления договорились о совместном его совершении, в процессе совершения преступления действовали совместно и согласованно, в соответствии с распределенными ролями, действия каждого были направлены на достижение единого преступного результата.

Квалификация действий осужденного по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ в обжалуемом приговоре мотивирована и соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Наказание Антонову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции учел все имевшиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе предусмотренные п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отсутствуют основания для признания смягчающими наказание не указанных в приговоре обстоятельств.

Законных оснований для применения положений примечания 1 к ст.228 УК РФ о добровольной выдаче наркотических средств к совершенному осужденным преступлению нет.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений, правильно определен его вид как особо опасный, наказание назначено с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для изменения категории преступления, для применения положений ч.3 ст.68 либо ст.64 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Назначив наказание в виде лишения свободы, суд обоснованно в соответствии с п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ определилместом его отбывания исправительную колонию особого режима.

Отсутствуют основания считать назначенное Антонову А.А. наказание чрезмерно суровым.

Суд апелляционной инстанции также надлежаще проверил законность и обоснованность приговора, в том числе по доводам, аналогичным изложенным в кассационной жалобе, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката в обжалуемом приговоре и апелляционном определении не разрешался. По данному вопросу судом первой инстанции было вынесено отдельное постановление, которое может быть самостоятельно обжаловано в порядке выборочной кассации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Антонова А.А. на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 6 апреля 2021 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Колчанов

Судьи:

Е.В. Волкова

О.Н. Лазарева