Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 7У-7983/2021[77-3627/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Колчанова Е.Ю, судей Волковой Е.В, Лазаревой О.Н, при секретаре Кононовой О.Н, с участием прокурора Матвейчук Е.Ю, защитника Кондуковой Л.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Симовича Д.В. на приговор Болотнинского районного суда Новосибирской области от 21 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 21 апреля 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Кондуковой Л.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Матвейчук Е.Ю, просившей обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Болотнинского районного суда Новосибирской области от 21 января 2021 г.

Симович Д.В,, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

1). ДД.ММ.ГГГГ Болотнинским районным судом Новосибирской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, приговором мирового судьи 2-го судебного участка Болотнинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 1 день, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждена ФИО6, в отношении которой судебное решение не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 21 апреля 2021 г. приговор изменен. Исключено из его вводной части указание на судимость по приговору мирового судьи 2-го судебного участка Болотнинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ Указано, что приговором мирового судьи 2-го судебного участка Болотнинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 6 месяцев 1 день. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Симович Д.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный заявляет о несогласии с указанными выше судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, несправедливыми. Ссылаясь на свои признательные показания и поведение после совершения преступления, указывает на то, что судом лишь формально учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, равно как и иные указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства. Полагает, что судом не установлена стоимость похищенного имущества. Обращает внимание на то, что возместил потерпевшей ущерб в денежном эквиваленте, путем передачи ей лично 1000 рублей, в связи с чем потерпевшая не может выставлять исковые требования. Кроме того, указывает, что установив в его действиях рецидив преступлений, суд необоснованно определилего вид как опасный, поскольку ранее он отбывал наказание лишь за преступление, относящееся к категории средней тяжести. Просит учесть все изложенные им доводы и изменить состоявшиеся судебные решения.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Симовича Д.В. в совершении указанного в приговоре преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Эти выводы подтверждаются показаниями самого осужденного, осужденной ФИО6, потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10,, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, которые полно и правильно приведены в приговоре.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при получении, исследовании и оценке доказательств допущено не было.

Стоимость похищенного имущества не оспаривалась осужденным в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции, подтверждается имеющейся в материалах дела справкой об оценке стоимости похищенного имущества, определенной исходя из фактической стоимости, с учетом износа, на момент совершения преступления.

Квалификация действий осужденного по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, является правильной.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учел все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и явку с повинной, а также указанное в кассационной жалобе активное способствование расследованию преступления. Оснований для признания смягчающими наказание не указанных в приговоре обстоятельств нет.

Факт передачи осужденным денежных средств потерпевшей за похищенное имущество в размере 1000 рублей суд расценил как добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба. Гражданский иск потерпевшей в обжалуемом приговоре не разрешался.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, применив при назначении наказания положения ч.2 ст.68 УК РФ. При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст.68 УК РФ, мотивировав свое решение об этом.

Приведенные же осужденным доводы об отсутствии в его действиях рецидива преступлений основаны на неверном толковании закона. Из материалов уголовного дела следует, что ранее Симович Д.В. осуждался приговором от ДД.ММ.ГГГГ за преступление, относящееся к категории тяжких, за которое ему назначалось условное наказание, которое впоследствии было отменено с направлением осужденного в места лишения свободы для отбывания наказания, в том числе и за тяжкое преступление по этому приговору. В соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях Симовича Д.В. усматривается опасный рецидив, так как он является лицом, совершившим тяжкое преступление, ранее осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для изменения категории преступлений либо для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, в приговоре также надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности не вызывают.

Назначив осужденному наказание в виде лишения свободы, суд обоснованно в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ определилместом его отбывания исправительную колонию строгого режима.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность и обоснованность приговора, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Симовича Д.В. на приговор Болотнинского районного суда Новосибирской области от 21 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 21 апреля 2021 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Колчанов

Судьи:

Е.В. Волкова

О.Н. Лазарева