Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 7У-7987/2021[77-3573/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самулина С.Н, судей Мусохранова Е.П, Павлова Р.Г, при секретаре Калиниченко А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Адежкина В.В. на приговор Алтайского районного суда Республики Хакасия от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 апреля 2021 года, а также уголовное дело.

Приговором Алтайского районного суда Республики Хакасия от 14 января 2021 года

Адежкин Валерий Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 20 августа 2004 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 02 марта 2004 года отменено (судимость погашена 06 апреля 2019 года), на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 02 марта 2004 года и окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы; освобожденный 29 декабря 2009 года на основании постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 21 декабря 2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 8 месяцев 13 дней;

- 17 февраля 2011 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 111 УК РФ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 07 апреля 2011 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 августа 2004 года и окончательно назначено наказание 5 лет 4 месяцев лишения свободы; освобожден 06 апреля 2016 года по отбытии срока наказания;

- 04 сентября 2017 года Алтайским районным судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы; освобожденный 15 декабря 2017 года по отбытии срока наказания;

- 08 июня 2018 года Алтайским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы; освобожденный 17 октября 2018 года по отбытии срока наказания;

- 07 февраля 2019 года Боградским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

- 24 апреля 2019 года Боградским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору Боградского районного суда Республики Хакасия от 07 февраля 2019 года к 9 месяцам лишения свободы; освобожденный 24 октября 2019 года по отбытии срока наказания;

- 25 февраля 2020 года Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с возложением на него, в соответствии со ст. 53 УК РФ, обязанностей и установлением ограничений.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 25 февраля 2020 года окончательно к 11 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 1 год с возложением на него, в соответствии со ст. 53 УК РФ, обязанностей и установлением ограничений, перечисленных в резолютивной части приговора.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбывания наказания наказание отбытое по приговору Усть-Абаканского районного чуда Республики Хакасия от 25 февраля 2020 года, а также время его содержания под стражей с 13 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск ФИО21 удовлетворен частично. Взыскано с Адежкина В.В. в пользу ФИО21 600 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В приговоре разрешен вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 апреля 2021 года приговор изменен:

Постановлено считать правильным в описательно-мотивировочной части приговора указание суда на приговор Усть-Абаканского районного суда от 25 февраля 2020 года при применении правил ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Уточнено о взыскании с Адежкина В.В. процессуальных издержек в сумме 60 000 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Самулина С.Н, выступления осужденного Адежкина В.В. и его защитника - адвоката Ломакина В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение потерпевшей Ширяевой М. и прокурора Сыромотиной М.Н, полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

приговором Адежкин В.В. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено 26 декабря 2019 года на территории Алтайского района Республики Хакасия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Адежкин В.В. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на исход дела. Анализируя приведенные в приговоре доказательства, дает им собственную оценку, и полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на предположениях.

Приводит анализ видеозаписи к протоколу проверки показаний на месте, и местности, где был обнаружен труп, делает вывод, что местности не соответствуют друг другу. Указывает, что показания навигатора с географическими координатами местности, где была окончена проверка показаний, ему для ознакомления не предъявлялись, понятые отсутствовали при проведении следственного эксперимента, а также при изъятии тела ФИО16 Обращает внимание на показания свидетелей - участников проверки показаний на месте, из которых усматривается, что в ходе проведения данного следственного действия он находился в камере автозака, что исключало возможность его непосредственного участия в данном следственном действии, наблюдать окружающую обстановку и указывать направление движения. Отмечает, что в ходе проверки показаний на месте он неправильно указал место ранения потерпевшей, а также отмечает отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора описание механизма нанесения удара ножом. Анализируя письменные материалы уголовного дела, указывает об отсутствии возможности самой потерпевшей с полученным ранением преодоления расстояния от хутора до места обнаружения трупа, а также невозможности транспортировки им тела потерпевшей на лошади на указанное расстояние за ограниченное время.

Обращает внимание, что не был ознакомлен с материалами уголовного дела и подписывал документы по совету адвоката, а на ознакомлении с материалами дела, адвокат не присутствовал.

Утверждает, что под влиянием заблуждения оговорил себя, и настаивает на недопустимости показаний данных им на предварительном следствии и в суде о своей причастности к преступлению. Указывает, что показания данные им в качестве обвиняемого опровергаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые указали, что в период времени, во время которого по версии следствия он перевозил тело ФИО22, он находился в ином месте. Утверждает, что в материалах дела не отражены в полном объеме показания свидетеля ФИО8, а свидетель ФИО9 в ходе предварительного следствия не был допрошен, а допрашивался лишь только в судебном заседании по инициативе суда.

Просит судебные решения отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Алтайского района Республики Хакасия Бажан Д.Я. просит приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, доводы кассационной жалобы осужденного Адежкина В.В. - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из материалов дела, таких нарушений закона не допущено.

Обстоятельства, при которых Адежкин В.В. совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно, выводы суда о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Утверждения в жалобе о невиновности Адежкина В.В. в преступлении, за которое он осужден, об отсутствии допустимых и достоверных доказательств совершения им преступления, о допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях, о недопустимости представленных стороной обвинения доказательств, аналогичны доводам стороны защиты в суде первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку положенных в основу приговора доказательств. Эти доводы судами тщательно проверены, оценены с соблюдением уголовно-процессуального закона, и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их законности не вызывают.

Позиция осужденного, подробно изложенная в кассационной жалобе, о невиновности в совершении преступления, о самооговоре на предварительном расследовании, объяснима целями защиты от предъявленного обвинения, поскольку опровергается рядом доказательств, содержание которых в должной мере приведено в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Адежкина В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Так обстоятельства умышленного причинения смерти ФИО16 подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно оглашенными показаниями Адежкина В.В, данными им на предварительном следствии об обстоятельствах произошедшего; показаниями потерпевшей ФИО21, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО15; протоколом явки с повинной от 13 января 2020 года, согласно которому ФИО1 сообщил, что 26 декабря 2019 года в ночное время, находясь на территории ЛПХ "Тюкпиеков", ударил ножом "данные изъяты" ФИО16, поскольку последняя вела себя вызывающе; и иными письменными доказательствами, содержание которых достаточно подробно изложено в приговоре в строгом соответствии с материалами уголовного дела.

В кассационной жалобе осужденный выражает свое несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, полагает, что суд оценил их неправильно, без достаточных оснований принял ряд доказательств стороны обвинения. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не являются основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценка доказательств является исключительной компетенцией суда.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Адежкина В.В. в инкриминируемом ему преступлении.

Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведенных в приговоре доказательств позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что они не имеют существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Адежкина В.В. и решение о его виновности, о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, они, напротив, дополняют друг друга, и в целом изобличают Адежкина В.В. в совершении преступления, объективно подтверждаются и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.

В судебном заседании подробно исследовались показания осужденного, свидетелей, данные ими как в предварительном следствии, так и в судебном заседании. Данных о том, что у них имелись основания для оговора осужденного, самооговора себя осужденным под воздействием сотрудников полиции, материалы дела не содержат. Мотивы, по которым суд взял за основу показания осужденного и свидетелей, иные представленные стороной обвинения доказательства, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Заключение судебно-медицинской экспертизы и показания эксперта основаны на надлежащем исследовании всех имеющих значение материалов, соответствуют требованиям УПК РФ, согласуются между собой и потому обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

Выводы эксперта о механизме и локализации телесного повреждения, обнаруженного у потерпевшей, а также о времени наступления смерти потерпевшей объективно соответствуют и подтверждают показания осужденного относительно обстоятельств нанесения им ФИО16 удара, о том, что ФИО16 левой рукой пыталась достать у него из кармана на груди бутылку водки, то есть вытянула левую руку вперед, а он, выхватив у нее нож нанес удар в "данные изъяты", а также подтверждают показания осужденного об орудии совершения преступления - ножа. Данные выводы эксперта о характере и степени тяжести телесных повреждений у потерпевшей, а также о механизме их причинения, не вызвали у суда сомнений в объективности и достоверности.

Суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований для вывода о том, что Адежкин В.В. был лишен возможности свободно избирать свою позицию относительно обстоятельств случившегося, излагать показания по своему усмотрению не имеется. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Доводы жалобы осужденного о том, что ему не было известно место обнаружения трупа потерпевшей, он его не показывал, поскольку не знал и ему не было видно дорогу, он показал механизм нанесение удара потерпевшей со слов оперативников, судом первой инстанции тщательно проверены, в том числе путем просмотра видеозаписей протоколов проверки показаний на месте и следственного эксперимента, и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, являются несостоятельными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Доводы жалобы о недопустимости проверки показаний на месте и следственного эксперимента ввиду отсутствия понятых судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку из протокола проверки показаний Адежкина В.В. на месте происшествия и протокола следственного эксперимента видно, что данные следственные действия проведены с участием адвоката, который обеспечивал соблюдение права подозреваемого на защиту при осуществлении данных следственных действий, фиксация хода и результатов производилась с использованием технических средств. После окончания следственных действий подозреваемый Адежкин В.В. и его защитник с ними ознакомлены, замечаний на полноту и достоверность отраженных в них сведений ни осужденный, ни его защитник, не приносили. Вопреки доводам жалобы проведение осмотра места происшествия, в ходе которого применялись фотосъемка, соответственно, без участия понятых соответствует требованиям ст. 170 УПК РФ.

Доводы осужденного о том, что при изъятии тела потерпевшей навигатора не было, что координаты появились лишь после проверки показаний на месте, являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанций и мотивированны отвергнуты, поскольку в протоколе осмотра места происшествия отражено использование технического средства GPS навигатора Bosh, а также указаны координаты местности. При этом судебные инстанции пришли к верному выводу, что местность, отраженная в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия, соответствует местности, отраженной на видеозаписи при проверке показаний на месте, при этом видеозапись дает больший угол обзора.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Адежкину В.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Обвинительный приговор соответствует ст. ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Адежкина В.В. в совершенном преступлении, мотивированы выводы относительно квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

При этом, вопреки доводам осужденного описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием способа его совершения. Как установлено судом, Адежкин В.В. выхватил из руки ФИО16 нож, после чего нанес "данные изъяты". Оснований сомневаться в том, что удар потерпевшей нанесен именно ножом, не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса в исследовании имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений прав на защиту осужденного Адежкина В.В. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ и ознакомлении стороны защиты с материалами уголовного дела не допущено. Так, согласно протоколу уведомления об окончании следственных действий от 05 марта 2020 года Адежкин В.В. ходатайствовал о раздельном с защитником ознакомлении с материалами уголовного дела. Согласно протоколу ознакомления с материалами уголовного дела (т. 3 л.д. 109-117) Адежкин В.В. ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме, без ограничения во времени, а его защитник - адвокат ФИО17 ознакомлен с материалами уголовного дела в период с 09 марта по 11 марта 2020 года (т. 3 л.д. 123-131). Указанное свидетельствует о реализации стороной защиты предоставленных процессуальных прав по своему усмотрению. Кроме того, исходя из протокола судебного заседания, каких-либо ходатайств, заявлений о неготовности к судебному заседанию, от осужденного Адежкина В.В. не поступало.

При назначении осужденному наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, такие как: признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, при проверке показаний на месте, в ходе следственного эксперимента, противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом к совершению преступления, оказание помощи потерпевшей, выразившееся в попытке ее доставления в медицинскую организацию.

Иных неучтенных судом смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Адежкина В.В. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы за преступление с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Назначенное осужденному наказание за преступление соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания определен судом верно.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб и представления, внес в приговор необходимые изменения и вынес определение, соответствующее по форме и содержанию положениям ст. 389.28 УПК РФ. При этом все доводы апелляционных жалоб, в том числе, аналогичные тем, которые приведены осужденным в кассационной жалобе, рассмотрены судом тщательно, всесторонне с изложением в апелляционном определении мотивированных выводов.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Алтайского районного суда Республики Хакасия от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 апреля 2021 года в отношении Адежкина Валерия Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Адежкина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Самулин

Судьи Р.Г. Павлов

Е.П. Мусохранов