Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 7У-7989/2021[77-3547/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зориной С.А, судей Зыкина С.В, Пелёвина С.А, при секретаре Шевченко А.В, с участием:

прокурора Чупиной А.В, адвоката Ломакина В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Перевалова Д.В. о пересмотре приговора Обского городского суда Новосибирской области от 21 декабря 2020 года и апелляционного постановления Новосибирского областного суда от 29 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А, пояснения адвоката Ломакина В.А, поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Чупиной А.В, полагавшей необходимым приговор и апелляционное постановление в отношении Перевалова Д.В. изменить, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Обского городского суда Новосибирской области от 21 декабря 2020 года

ПЕРЕВАЛОВ ДЕНИС ВАЛЕНТИНОВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

31 января 2011 года мировым судьей "адрес" по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства, На основании постановления мирового судьи "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание заменено на лишение свободы на срок 2 месяца 9 дней, направлен для отбытия наказания;

12 декабря 2011 года Ордынским районным судом "адрес" по ч. 1 ст. 158 (3 преступления), п. "в", ч. 2 ст. 158 (2 преступления) УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание по приговору мирового судьи "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы;

23 октября 2012 года мировым судьей "адрес" по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом постановления мирового судьи "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание по приговору Ордынского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, к 4 годам 2 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобождён на срок 9 месяцев лишения свободы;

18 августа 2015 года Обским городским судом "адрес" по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст.ст. 79, 70 УК РФ приговор мирового судьи "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, к 4 годам лишения свободы;

17 ноября 2015 года Новосибирским районным судом "адрес" по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание по приговору Обского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, к 4 годам 4 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 11 месяцев 3 дня;

3 сентября 2019 года приговором мирового судьи "адрес" по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, осужден по ч. 1 ст. 3141 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в общий срок отбытого наказания в виде лишения свободы период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима..

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 29 марта 2021 года приговор в отношении Перевалова Д.В. изменен.

Исключено из квалификации деяния по ч. 1 ст. 3141 УК РФ слово "жительства".

Исключено указание о назначении Перевалову Д.В. наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ; о зачете в общий срок отбытого им наказания в виде лишения свободы период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлено считать Перевалова Д.В. осужденным по ч. 1 ст. 3141 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Перевалов Д.В. осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывание в целях уклонения от административного надзора. Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Перевалов Д.В, не оспаривая выводы суда о доказанности его вины и квалификации его действий, просит исключить из приговора указание на осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 115 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания период с ДД.ММ.ГГГГ. Также указывает на то, что он не направлял в суд ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело по его обвинению прекратить, на основании ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В возражениях и.о. прокурора "адрес" ФИО8 указывает на необоснованность кассационной жалобы осужденного и просит оставить её без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав мнение сторон и проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Перевалов Д.В. к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Перевалова Д.В. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины и последствий преступления.

Совершение Переваловым Д.В инкриминируемого преступления установлено материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Виновность осужденного подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, о значимых для дела обстоятельствах, протоколах следственных и процессуальных действий, а также иными письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре.

В оспариваемом приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд признал достоверными вышеизложенные доказательства. Оснований не согласиться с названными выводами суда по материалам уголовного дела не имеется.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Все доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем нельзя не согласиться.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию материалов дела. В судебном заседании проверены все существенные для установления истины по делу доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия Перевалова Д.В. правильно квалифицированы (с учетом апелляционного постановления) по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывание в целях уклонения от административного надзора.

Наказание назначено Перевалову Д.В. в соответствии с требованиями закона (ст. 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному и с учетом всех обстоятельств дела.

Судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности Перевалова Д.В, смягчающие наказание обстоятельства.

Назначая Перевалову Д.В. наказание, суд первой инстанции, применив правила ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединил неотбытую часть наказания по приговору от 3 сентября 2019 года. Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 года постановление мирового судьи 2-го судебного участка судебного района г. Оби Новосибирской области от 20 мая 2020 года, которым отменено условное осуждение Перевалова Д.В. по приговору от 3 сентября 2019 года, отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение. В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об исключении из приговора указания о назначении осужденному наказания по правилам ст.70 УК РФ, а также о зачете в общий срок отбытого наказания в виде лишения свободы периода содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому доводы жалобы осужденного о зачете в срок наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что Перевалов Д.В. подал апелляционную жалобу своевременно в сроки апелляционного обжалования, решение о восстановлении сроков суд принимал, рассмотрев ходатайство государственного обвинителя, поэтому доводы кассационной жалобы осужденного Перевалова Д.В, являются несостоятельными.

Выводы о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судом надлежаще мотивированы и не вызывают сомнений.

Вместе с тем, суд, назначая наказание Перевалову Д.В, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ учел наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, что привело к неправильному применению уголовного закона, чрезмерной суровости назначенного наказания.

Основанием для установления административного надзора явилось признание в действиях Перевалова Д.В. рецидива преступлений по приговору Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17 ноября 2015 года (решение Обского городского суда Новосибирской области от 12 июля 2019 года), данная судимость явилась одним из условий для привлечения его к уголовной ответственности по ст. 3141 УК РФ, выступив необходимым признаком преступления, характеризуя осужденного, как специального субъекта уголовной ответственности, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснениями п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, не могут повторно учитываться при назначении наказания. Кроме того, не могут признаваться отягчающими наказание обстоятельствами данные, характеризующие субъект преступления.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную или неснятую судимость, за совершение перечисленных в законе преступлений.

Диспозиция ст. 3141 УК РФ устанавливает уголовную ответственность не любого лица, подлежащего уголовной ответственности, а лица, которое обладает специфическими признаками, является специальным субъектом. Субъектом указанного состава преступления может быть только лицо, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" установлен административный надзор.

Следовательно, признание в данной ситуации рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, свидетельствует о его двойном учете судом и противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ. Другие судимости за совершение преступлений небольшой тяжести в силу ч.4 ст. 18 УК РФ рецидива не образуют.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Неправильное применение уголовного закона, свидетельствует о повлиявших на исход дела существенных нарушениях уголовного закона, являющихся в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для изменения судебных решений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым судебные решения изменить, исключить из приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством наличие в действиях Перевалова Д.В. рецидива преступлений.

Вместе с тем, несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, его наличие в действиях осужденного влечет назначение наказания за данные преступления по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающим назначение наказания при рецидиве преступлений.

С учетом вносимых в приговор изменений, назначенное осужденному наказание, подлежит снижению.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония особого режима, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Обского городского суда Новосибирской области от 21 декабря 2020 года, апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 29 марта 2021 года в отношении Перевалова Денниса Валентиновича изменить:

исключить из приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством наличие в действиях Перевалова Д.В. рецидива преступлений;

снизить назначенное Перевалову Д.В. наказание по ч. 1 ст. 3141 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Перевалова Д.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

С.А. Зорина

Судьи:

С.В. ЗыкинС.А. Пелёвин