Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 7У-8039/2021[77-3562/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самулина С.Н, судей: Гринсона Е.М, Мусохранова Е.П, при секретаре Калиниченко А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Дымова Е.А. и кассационное представление заместителя прокурора Алтайского края Новикова П.В. на приговор Красногорского районного суда Алтайского края от 23 ноября 2020 года и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 11 февраля 2021 года, а также уголовное дело.

Приговором Красногорского районного суда Алтайского края от 23 ноября 2020 года

Дымов Егор Аркадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 30 октября 2014 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года;

- 18 декабря 2015 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденный 24 сентября 2018 года по отбытии наказания, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок наказания срок содержания под стражей с 18 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу исходя из расчёта один день заключения под стражей за один день лишения свободы.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 11 февраля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Самулина С.Н, выступление прокурора Скубиёва С.В, полагавшего необходимым изменить судебные решения по доводам кассационного представления, выступление осужденного Дымова Е.А. и адвоката Березутского А.А, не возражавших против удовлетворения кассационного представления и поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Дымов Е.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в период с 05:00 до 06:33 15 августа 2019 года в Красногорском районе Алтайского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Алтайского края Новиков П.В. не оспаривая выводы суда о фактических обстоятельствах дела, полагает, что указанные судебные решения подлежат изменению, поскольку суд ошибочно указал, что Дымов Е.А. привлекался к административной ответственности. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении Дымова Е.А. к административной ответственности на момент совершения преступления по обжалуемому приговору. Просит приговор и апелляционное постановление изменить: исключить указание на то, что Дымов Е.А. привлекался к административной ответственности.

В кассационной жалобе осужденный Дымов Е.А. выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями, ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

В доводах жалобы излагает обстоятельства дела, письменные материалы дела, даёт им свою оценку, которая сводится к тому, что он действовал в пределах необходимой обороны, отмечает, что защищал ФИО7, а затем оборонял свою жизнь, от неправомерных действий охранников, которые спровоцировали конфликт, неправомерно применив специальные средства. При этом указывает на отсутствие телесных повреждений у охранника ФИО11 и на наличие телесных повреждений у ФИО7, образовавшихся от действий потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО11

Приводит доводы о получении потерпевшим ФИО8 телесных повреждений в результате собственных действий, и обращает внимание на отсутствие доказательств подтверждающих образование телесных повреждений у потерпевшего от его действий. Отмечает, что положенные судом в основу приговора показания, данные им в ходе дознания, а также на очной ставке с потерпевшим, о причинении телесных повреждений сформулированы неверно. Указывает на необоснованно вмененный признак преступления - "использование предметов в качестве оружия", поскольку наручники таковыми являться не могут.

Кроме того, настаивает на том, что потерпевший ФИО8 незаконно трудоустроен в частное охранное предприятие, поскольку ранее привлекался к уголовной ответственности, не имел права находиться на охраняемой территории. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, направить материалы уголовного дела прокурору, ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Дымова Е.А, прокурор Красногорского района Алтайского края Грибанов А.В, опровергая доводы жалобы, просит оставить судебные решения без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, возражений, выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Дымова Е.А. в совершении инкриминированного ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре, в том числе: показаниями осужденного Дымова Е.А, который вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что удары нанес потерпевшему ФИО8, защищая ФИО10, которого потерпевший ФИО8 и свидетель ФИО11 избивали дубинками; показаниями потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах нанесения осужденным ударов; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15; протоколами осмотра места происшествия; заключением экспертов о характере, локализации, механизме образования обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, их тяжести, и иными письменными доказательствами, содержание которых достаточно подробно изложено в приговоре в строгом соответствии с материалами уголовного дела.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает. Каких-либо причин для оговора допрошенными по делу лицами осужденного Дымова Е.А, либо наличия у них иной заинтересованности в исходе уголовного дела не установлено.

Суд привел мотивы, по которым одни доказательства положил в основу приговора, а другие отверг, незначительные расхождения в показаниях потерпевшего и свидетелей также получили соответствующую оценку в приговоре. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Надлежащая оценка дана судом первой инстанции и показаниям самого осужденного Дымова Е.А. как в ходе дознания о нанесении ударов наручниками в том числе и по руке потерпевшего, так и показаниям осужденного в судебном заседании о причинении телесных повреждений потерпевшему с целью защиты ФИО10, которые суд правильно отверг, основываясь на совокупности других доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Версия осужденного о действиях в состоянии обороны, была тщательно проверена судебными инстанциями, однако не нашла своего объективного подтверждения исследованными доказательствами и справедливо была признана несостоятельной.

По заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, "данные изъяты"

С учетом показаний потерпевшего об обстоятельствах нанесения ему осужденным ударов наручниками, утверждение осужденного о том, что телесные повреждения потерпевший причинил в результате собственных действий, является голословным и какими-либо объективными данными не подтверждено.

Приведенные осужденным доводы об отсутствии доказательств применения насилия в отношении потерпевшего, были предметом судебной оценки и обоснованно отвергнуты, при этом в приговоре указано по каким основаниям суд отнесся к данным доводам Дымова Е.А. критически. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку утверждения осужденного опровергаются совокупностью изложенных в приговоре доказательств.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о причастности Дымова Е.А. к содеянному и его виновности, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденного Дымова Е.А, утверждавшего о необоснованности приговора, несогласии с принятием и исследованием доказательств, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены, изменения судебных решений.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Дымова Е.А. по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, с приведением оснований, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований оправдания Дымова Е.А, либо возвращения дела прокурору, по доводам жалобы, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление приговора, не имеется. Все ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания, председательствующим ставились на обсуждение сторон с выяснением их мнений по данным вопросам и по результатам их рассмотрения судом принимались законные, обоснованные и мотивированные решения. Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании не допущено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника, отвергнув их, с приведением мотивов принятого решения о законности и обоснованности приговора, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Наказание Дымову Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни и жизни его семьи, смягчающих его наказание обстоятельств, отягчающего наказание осужденного.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания Дымову Е.А. и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции были учтены в полной мере.

Мотивированные выводы суда о необходимости назначения Дымову Е.А. наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения к нему положений статей 64, 73, части 3 статьи 68 УК РФ судебная коллегия находит правильными.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для отмены судебных решений и удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

Вместе с тем, как верно указано в кассационном представлении, в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении Дымова Е.А. к административной ответственности на момент совершения преступления по обжалуемому приговору, а при изложении данных о нем как личности, суд ошибочно указал, что осужденный привлекался к административной ответственности. Поэтому данные указания подлежат исключению из приговора.

Иных оснований для изменения судебных решений судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красногорского районного суда Алтайского края от 23 ноября 2020 года и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 11 февраля 2021 года в отношении Дымова Егора Аркадьевича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Дымов Е.А. привлекался к административной ответственности.

В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Кассационное представление заместителя прокурора Алтайского края Новикова П.В. удовлетворить, кассационную жалобу осужденного Дымова Е.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Самулин

Судьи Е.М. Гринсон

Е.П. Мусохранов