Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 7У-8054/2021[77-3563/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самулина С.Н, судей: Павлова Р.Г, Мусохранова Е.М, при секретаре Калиниченко А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица Колесниковой А.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 21 июля 2020 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 11 сентября 2020 года, а также уголовное дело.

Заслушав доклад судьи Самулина С.Н. по обстоятельствам уголовного дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационной жалобы, выступление представителя заинтересованного лица ФИО6 - ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Соловьевой Н.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Согласно приговору Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 21 июля 2020 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Алтайского краевого суда от 11 сентября 2020 года:

Колесников В.В. осужден по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы c дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 10-кратной суммы взятки (восемь миллионов рублей), с лишением права занимать должности по осуществлению функций представителя власти в органах государственной власти на 3 года.

Наказание в виде лишения свободы определено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Арест, наложенный на имущество Колесникова В.В.: денежные средства в сумме 11 243 рубля 75 копеек, находящиеся на счете в ПАО "Сбербанк", автомобиль "данные изъяты"

На основании ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ постановлено конфисковать в доход государства денежную сумму, соответствующую сумме взятки, в размере 800 000 рублей, обращено взыскание на автомобиль "данные изъяты".

Оставшееся после конфискации имущество, постановлено обратить в доход государства в части исполнения наказания в виде штрафа.

Заинтересованное лицо ФИО6 обратилась с кассационной жалобой, мотивируя доводы тем, что решение, принятое судом апелляционной инстанции об обращении взыскания на автомобиль в счет конфискации в доход государства денежной суммы, соответствующей сумме взятки в размере 800 000 рублей, нарушает ее права на собственность.

Указывает, что автомобиль является общим имуществом ее и Колесникова В.В, поскольку приобретен ими в период брака, зарегистрирован на ее имя, доказательств его приобретения за счет денежных средств, полученных осужденным Колесниковым В.В. преступным путем, не имеется. Настаивает, что в силу положений семейного законодательства, конфискация на 1/2 доли автомобиля, а с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка - до 2/3 доли, не может быть наложена.

Считает, что приведенные в апелляционном определении мотивы конфискации автомобиля в размере суммы взятки 800 000 рублей являются необоснованными, поскольку Колесниковым В.В. получено незаконное денежное вознаграждение в размере 400 000 рублей.

Просит изменить апелляционное определение, путем исключения указания на обращение взыскания на указанный автомобиль в счет конфискации в доход государства денежной суммы, соответствующей сумме взятки в размере 800 000 рублей.

Осужденный Колесников В.В. выражая свое отношение к кассационной жалобе заинтересованного лица ФИО6, высказывает доводы об обоснованности жалобы и необходимости ее удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Алтайского края Новиков П.В. просит судебные решения в отношении Колесникова В.В. оставить без изменения, доводы кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу, с учетом внесенных в приговор изменений судом апелляционной инстанции, не допущено.

По смыслу п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ деньги, полученные в результате совершения преступления, подлежат конфискации.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В силу ч. 2 ст. 104.2 УК РФ при недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в это имущество, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета.

Осужденный Колесников В.В. признан виновным в получении взятки на общую сумму 800 000 рублей.

Ввиду отсутствия денежных средств полученных осужденным преступным путем, и с учетом наличия в числе арестованного имущества автомобиля "данные изъяты", суд апелляционной инстанции обоснованно конфисковал в доход государства денежную сумму, соответствующую сумме взятки, в размере 800 000 рублей, и обратил взыскание в том числе на арестованное, принадлежащее осужденному Колесникову В.В. имущество - указанный автомобиль.

Доводы жалобы ФИО6 о том, что указанный автомобиль является совместной с Колесниковым В.В. собственностью, приобретенной ими в период брака, не влекут отмены законных и обоснованных решений судов, поскольку в силу статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы жалобы о сумме фактической взятки Колесникова В.В. в 400 000 рублей, судебной коллегией признаются несостоятельными и основанными на субъективном мнении заинтересованного лица, не имеющего полномочий на обжалование судебных решений по фактическим обстоятельствам дела. Довод не влияет на законность и обоснованность принятого решения о конфискации в доход государства денежной суммы, соответствующей сумме взятки, в размере 800 000 рублей, и обращению взыскания на автомобиль.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела в не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения состоявшихся судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу заинтересованного лица ФИО6 на приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 21 июля 2020 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 11 сентября 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Самулин

Судьи Р.Г. Павлов

Е.П. Мусохранов