Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 7У-8064/2021[77-3549/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зориной С.А, судей Зыкина С.В, Пелёвина С.А, при секретаре Шевченко А.В, с участием:

прокурора Чупиной А.В, адвокатов Лхамажапова Р-Н.Ц, Сбоева С.Г, осужденного Бадмаева Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Жамсаранова Б.Б. в интересах осужденного Бадмаева Е.Д. о пересмотре апелляционного приговора Верховного Суда Республики Бурятия от 24 декабря 2020 года, которым отменен приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 24 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А, пояснения осужденного Бадмаева Е.Д. и его защитников - адвокатов Лхамажапова Р-Н.Ц. и Сбоева С.Г, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Чупиной А.В, полагавшей необходимым приговор и апелляционное постановление в отношении Бадмаева Е.Д. оставить без изменений, а кассационную жалобу адвоката без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 24 сентября 2020 года

БАДМАЕВ ЕВГЕНИЙ ДАБАЕВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Бурятия, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 6 000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре суда.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ Бадмаеву Е.Д. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления на срок 2 года.

Гражданский иск прокурора Иволгинского района Республики Бурятия удовлетворен. Взыскано с Бадмаева Евгения Дабаевича в пользу муниципального образования сельское поселение " "данные изъяты"" материальный ущерб в размере 266 000 рублей.

Апелляционным приговором Верховного Суда Республики Бурятия от 24 декабря 2020 года приговор в отношении Бадмаева Е.Д. отменен. Вынесен новый обвинительный приговор.

Бадмаев Е.Д. осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в органах местного самоуправления на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Бадмаеву Е.Д. наказание в виде лишения свободы считать условным и установив ему испытательный срок 2 года, с возложением обязанностей встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту фактического проживания, являться для регистрации 1 раз в 3 месяца в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные дни, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Гражданский иск прокурора Иволгинского района Республики Бурятия удовлетворить. Взыскать с Бадмаева Евгения Дабаевича в пользу муниципального образования сельское поселение " "данные изъяты"" Иволгинского района Республики Бурятия материальный ущерб в размере 266 000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Бадмаеву Е.Д. отменить.

Бадмаев Е.Д. осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на территории в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом апелляционной инстанции и изложенных в апелляционном приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Жамсаранов Б.Б. в интересах осужденного Бадмаева Е.Д, выражает несогласие с апелляционным приговором, считает его необоснованным, незаконным вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Считает, что выводы суда о виновности Бадмаева Е.Д. голословны и не подтверждены доказательствами. Доводы Бадмаева Е.Д. о том, что все денежные средства, переданные ему работниками администрации поселения, были использованы в интересах сельского поселения, судом не опровергнуты. Приводит показания осужденного Бадмаева Е.Д, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, также полагает, что доводы защиты о невиновности Бадмаева Е.Д. ничем не опровергнуты. Считает, что действия осужденного неправильно квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ. Просит апелляционный приговор отменить, производство по уголовному делу в отношении Бадмаева Е.Д. прекратить.

В возражениях государственный обвинитель Брылева В.Г. указывает на необоснованность кассационной жалобы адвоката и просит оставить её без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, выслушав мнение сторон и проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Бадмаева Е.Д. проведено с соблюдением права осужденного на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон. Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства не допущено.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ судом апелляционной инстанции в приговоре подробно изложено описание преступного деяния, совершенного Бадмаевым Е.Д. с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в апелляционном приговоре.

Изложенные в кассационной жалобе адвоката доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом апелляционной инстанции, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Суд пришел к верному выводу о доказанности вины осужденного Бадмаева Е.Д. в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы суда апелляционной инстанции не содержат предположений, противоречий и основаны на исследованных при рассмотрении дела доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 14, 17, 87-88 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения в отношении Бадмаева Е.Д, допущенных при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения. Суд апелляционной инстанции обоснованно отнесся критически к данным в суде показаниям Бадмаева Е.Д. о том, что он преступления не совершал, деньги, которые были выделены из бюджета, потратил исключительно на нужды сельского поселения, и признал эти показания избранной тактикой защиты и попытку избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Доводы Бадмаева Е.Д. в суде опровергнуты показаниями представителя потерпевшего ФИО15, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО38 ФИО18, ФИО19, ФИО8, ФИО20, ФИО21, ФИО13, ФИО11, ФИО9, признательными показаниями Бадмаева Е.Д. на предварительном следствии, письменными доказательствами. Показания свидетелей являются стабильными и последовательными, согласуются между собой, в деталях дополняя друг друга, и объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Противоречия в показаниях свидетелей ФИО8 и ФИО11 в суде устранены, поэтому они также являются допустимыми доказательствами по делу. Показания Бадмаева Е.Д, данные им в ходе предварительного следствия, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника и после разъяснения ему прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ, не доверять которым оснований не имеется.

Достоверность заключений судебных экспертиз по форме и содержанию соответствуют требованиям закона об экспертной деятельности и уголовно-процессуального закона, выполнены квалифицированными экспертами государственных экспертных учреждений, имеющими достаточный стаж работы по специальности на основании существующих методик. В заключениях указаны необходимые данные экспертов, стаж их работы по специальности, должность, наименование экспертиз, и другие сведения, предусмотренные ст.204 УПК РФ. Выводы, изложенные в заключениях экспертиз, свидетельствуют о том, что Бадмаев Е.Д. для отчета об израсходовании бюджетных средств предоставлял в бухгалтерию документы с недостоверными сведениями.

Оперативные мероприятия в отношении Бадмаева Е.Д. проведены в соответствии с законодательством об оперативно-розыскной деятельности. Материалы оперативно-розыскной деятельности поступили в органы следствия в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Согласно справки оперуполномоченного ОМВД России по "адрес" ФИО22, действующему на основании поручения следователя в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий местонахождение ООО " "данные изъяты" не установлено, в МРИ ФНС России по "адрес" данная организация не зарегистрирована.

Согласно постановления избирательной комиссии муниципального образования " "адрес"" Республики Бурятия N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении результатов выборов главы муниципального образования сельское поселение "данные изъяты"" "адрес", Бадмаев Е.Д. признан главой муниципального образования сельское поселение " "данные изъяты"".

Судом допрошены свидетели защиты ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29-О, ФИО30-С, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 Оценивая показания указанных свидетелей, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные показания не конкретизированы относительно эпизодов предъявленного обвинения в отношении Бадмаева Е.Д, носят предположительный, общий характер, не подтверждают доводы Бадмаева Е.Д, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Таким образом, в суде апелляционной инстанции достоверно установлено, что Бадмаев Е.Д, являясь главой муниципального образования сельское поселение " "данные изъяты"", в силу служебных полномочий обеспечивает формирование бюджета поселения, осуществляет контроль за его исполнением. Бадмаев, используя свое служебное положение, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил из бюджета муниципального образования сельское поселение " "данные изъяты"" вверенные ему денежные средства в сумме 266 000 рублей, путем безвозмездного обращения в свою пользу, причинив крупный ущерб.

Суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал действия Бадмаева Е.Д. по ч.3 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Бадмаева Е.Д. квалифицирующего признака "с использованием своего служебного положения", поскольку должностное положение Бадмаева Е.Д. как главы муниципального образования сельское поселение " "данные изъяты"" "адрес", наличие у него функций органа исполнительной власти, выполнение им организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций подтверждается материалами дела, и никем не оспаривается.

Квалифицируя действия Бадмаева Е.Д. по признаку хищения имущества в крупном размере, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Бадмаев Е.Д. похитил из бюджета муниципального образования сельское Поселение "Гильбиринское" денежные средства в сумме 266 000 рублей, что в соответствии с п. 4 Примечания к ст. 158 УК РФ относится к крупному размеру.

Оснований для иной правовой оценки содеянного Бадмаевым Е.Д. судебная коллегия не усматривает.

Содержание кассационной жалобы с приведением доводов о необоснованности осуждения Бадмаева Е.Д, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права. При этом следует отметить, что нарушений при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено. В своей кассационной жалобе адвокат не указывает на то, что суд апелляционной инстанции оставил без оценки какое-либо из исследованных доказательств, а лишь выражает свое несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, полагает, что суд оценил их неправильно, без достаточных оснований принял ряд доказательств стороны обвинения.

Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом требований уголовно-процессуального закона и не являются основанием для отмены или изменения апелляционного приговора, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценка доказательств является исключительной компетенцией суда.

Как следует из апелляционного приговора наказание Бадмаеву Е.Д. назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Бадмаева Е.Д, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом учтено признание вины в ходе предварительного следствия, совершение преступления впервые, его болезненное состояние здоровья, является "данные изъяты", преклонный возраст.

Основания для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, отсутствуют.

Судом принято во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. При этом принимая во внимания фактические обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что исправление Бадмаева Е.Д. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применил положения ст. 73 УК РФ.

С учетом обстоятельств и характера преступления, личности Бадмаева Е.Д, который на момент совершения преступления являлся должностным лицом, цели наказания - исправления осужденного, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о необходимости назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в органах местного самоуправления.

Апелляционный приговор в отношении Бадмаева Е.Д. отвечает положениям ст. 39828 УПК РФ. Нарушений требований закона при апелляционном рассмотрении дела, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу адвоката Жамсаранова Б.Б. в интересах осужденного Бадмаева Евгения Дабаевича о пересмотре апелляционного приговора Верховного суда Республики Бурятия от 24 декабря 2020 года, которым отменен приговор Иволгинский районного суда Республики Бурятия от 24 сентября 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

С.А. Зорина

Судьи:

С.В. ЗыкинС.А. Пелёвин