Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 7У-8124/2021[77-3752/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Колчанова Е.Ю, судей Пластининой О.В, Старчиковой Е.В, при секретаре Бинчук А.О, с участием прокурора Ушаковой Е.С, осужденной Гончаровой Г.С, адвоката Ширшова К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ширшова К.А. в защиту интересов осужденной Гончаровой Г.С. на приговор Искитимского районного суда Новосибирской области от 26 июня 2020 г. и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 11 сентября 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осуждённой Гончаровой Г.С, ее защитника адвоката Ширшова К.А. (видеоконференц-связь), поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.С, просившей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Искитимского районного суда Новосибирской области от 26 июня 2020 г.

Гончарова Г.С, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка Российской Федерации, несудимая, осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев с возложением на осужденную указанных в приговоре обязанностей.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 11 сентября 2020 г. приговор в части взыскания с осужденной Гончаровой Г.С. 40 000 рублей в пользу потерпевшего ФИО5 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя отменен, дело в указанной части передано на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Гончарова Г.С. признана виновной в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Ширшов К.А. заявляет о несогласии с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Указывает на то, что в основу приговора положены показания потерпевшего, а также свидетеля ФИО13, который является его близким родственником. Полагает, что указанные лица имеют основания для оговора осужденной. Отмечает, что никто из участников произошедшего момента нанесения ударов не видел. Не исключает возможность получения потерпевшим травм при иных обстоятельствах, отличающихся от указанных в приговоре. В обоснование указанной версии ссылается на то, что на протяжении всего лечения сам потерпевший сообщал врачу о бытовом характере получения травмы. Кроме того, указывает на то, что потерпевшему работодателем полностью оплачен "больничный лист", что, по его мнению, также свидетельствует о бытовом характере получения травмы. Считает, необоснованным повторное заключение эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом не на основе всех обстоятельств произошедшего. Обращает внимание на то, что в приговоре, как на одно из доказательств виновности осужденной, суд сослался на амбулаторную карту потерпевшего, однако данное доказательство в судебном заседании не исследовалось. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений судом не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены, поэтому доводы адвоката об обратном удовлетворению не подлежат.

Выводы суда о виновности Гончаровой Г.С. в совершении указанного выше преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Эти выводы подтверждаются показаниями самой осужденной (с учетом оценки, данной им судом), потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО7, ФИО8, заключением эксперта, иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей у суда не имелось. Они последовательны, подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств. Существенные противоречия, которые не получили надлежащей оценки суда и могли бы поставить их показания под сомнение, отсутствуют.

Проверив и оценив приведенные в приговоре доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они в совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу и подтверждают виновность осужденной.

В обжалуемом приговоре имеется мотивированное суждение суда о наличии у осужденной умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, сделанное с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств произошедшего.

Взятые судом за основу показания потерпевшего, свидетелей, а также самой осужденной, не отрицавшей факт нанесения ударов лопатой по телу потерпевшего, согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, согласно которому травмы потерпевшему могли быть причинены при обстоятельствах, указанных потерпевшим, при этом образование данных травм при обстоятельствах, указанных стороной защиты, исключается.

Сопоставив данное заключение с показаниями потерпевшего и свидетелей о характере и обстоятельствах причинения ФИО5 телесных повреждений, суд сделал правильный вывод о том, что указанные повреждения потерпевшим были получены в результате умышленных действий Гончаровой Г.С.

Заключения экспертов, на которые суд сослался в приговоре в подтверждение своих выводов о виновности осужденной в инкриминируемом ей преступлении, выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентными и квалифицированными специалистами. Объективность этих заключений не вызывала сомнений у суда первой инстанций, не вызывает сомнений и у суда кассационной инстанции. Осужденной не приведено фактов, которые бы ставили под сомнение обоснованность содержащихся в указанных заключениях выводов экспертов. Предусмотренных законом оснований для проведения повторных, либо дополнительных экспертиз нет.

Указанная адвокатом в жалобе амбулаторная карта была исследована в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Факт оплаты потерпевшему работодателем временной нетрудоспособности, на выводы суда о виновности Гончаровой Г.С. в инкриминируемом ей деянии, не влияет.

Квалификация действий Гончаровой Г.С. по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ соответствует требованиям уголовного закона, оснований для её изменения нет.

При назначении наказания в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание Гончаровой Г.С. суд учел указанные в приговоре обстоятельства. Отсутствуют основания для признания смягчающими наказание иных обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, судом обоснованно установлено не было.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд также обоснованно не нашел.

Совокупность смягчающих обстоятельств наряду с данными о личности осужденной позволили суду применить положения ст. 73 УК РФ и назначить Гончаровой Г.С. условное наказание.

Отсутствуют основания считать назначенное Гончаровой Г.С. наказание чрезмерно суровым.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность и обоснованность приговора, в том числе по доводам, аналогичным изложенным в кассационной жалобе, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Ширшова К.А. в защиту интересов осужденной Гончаровой Г.С. на приговор Искитимского районного суда Новосибирской области от 26 июня 2020 г. и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 11 сентября 2020 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Колчанов

Судьи:

О.В. Пластинина

Е.В. Старчикова