Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 7У-8163/2021[77-3673/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самулина С.Н, судей: Мусохранова Е.П, Павлова Р.Г, при секретаре Шевченко А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителей потерпевших Кочергиной Е.В, Мацкова Д.А. и Серюкова Г.Н. на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 9 декабря 2020 года, а также уголовное дело.

Приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 сентября 2020 года

Симонова Татьяна Викторовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка Российской Федерации, несудимая, осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания Симоновой Т.В. под стражей с 22 сентября 2020 до дня вступления приговора в законную силу на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования ООО " "данные изъяты") о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены частично.

С Симоновой Т.В. в пользу ООО " "данные изъяты") в качестве компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением взыскано 9 886 820 рублей.

Исковые требования ООО " "данные изъяты") о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены частично.

С Симоновой Т.В. в пользу ООО " "данные изъяты") в качестве компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением взыскано 1 292 183 рубля.

Исковые требования ООО " "данные изъяты") о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены полностью.

С Симоновой Т.В. в пользу ООО " "данные изъяты") в качестве компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением взыскано 1 161 720 рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, об отмене, наложенного на имущество, о сохранении ареста на денежные средства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 9 декабря 2020 года приговор изменен:

Приговор в части принятого решения об отмене ареста, наложенного на 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: Российская "адрес", кадастровый N, зарегистрированного на имя ФИО4; автомобиль марки "данные изъяты", зарегистрированный на имя ФИО5, отменен.

Определено сохранить арест на указанное имущество до окончания исполнительных действий по исполнительному производству в рамках удовлетворенных гражданских исков по уголовному делу.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Самулина С.Н, выступления представителя представителей потерпевших ФИО9 и ФИО13, поддержавших доводы жалоб об изменении судебных решений, выступления осужденной Симоновой Т.В. и ее защитника - адвоката Емельяненко М.В, предложивших отказать в удовлетворении жалоб, осужденную Симонову Т.В. оправдать, выступление представителя заинтересованного лица ФИО4 - адвоката Суслиной Е.И. о незаконности апелляционного определения, мнение прокурора Клековкиной К.В, предложившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Симонова Т.В. признана виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда первой инстанции.

В кассационной жалобе представитель потерпевших ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" ФИО9 не оспаривая доказанность вины Симоновой Т.В. и квалификацию содеянного, выражает несогласие с вынесенными судебными решениями. В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе следствия установлено не все имущество, принадлежащее Симоновой Т.В, на которое могло бы быть обращено в счет возмещения причиненного ее действиями ущерба. Так в период рассмотрения уголовного дела потерпевшими установлено, что в соответствии с информацией, содержащейся в ЕГРН в период совершения Симоновой Т.В. преступления, ею было зарегистрировано право собственности на квартиры по адресам: "адрес". После был зарегистрирован переход права собственности на указанные объекты недвижимости ФИО10 (матери Симоновой Т.В.), в последствии на данные объекты недвижимости был еще несколько раз зарегистрирован переход права собственности.

Указывает, что в резолютивной части апелляционного определения суд отменяя приговор в части принятого решения об отмене ареста, не указал может ли данное имущество быть обращено в счет погашения гражданских исков, то есть фактически не принял решения, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска.

Просит приговор и апелляционное определение изменить в части распоряжения имуществом и обратить в счет погашения гражданских исков взыскание на 1/2 часть квартиры по адресу: "адрес", принадлежащую ФИО4, и автомобиль "данные изъяты", принадлежащий ФИО5

В кассационной жалобе представители потерпевших ФИО11, ФИО12 выражают несогласие с вынесенными судебными решениями, ввиду неверной юридической оценки действий Симоновой Т.В. и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Настаивают на ошибочности суждения суда о том, что все ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" являются единым хозяйствующим субъектом, были взаимозависимыми и имели общую финансовую массу, поскольку выводы судом сделаны только со слов Симоновой Т.В, без учета показаний потерпевших, свидетелей и имеющихся в деле доказательств.

Обращают внимание, что указанные юридические лица были зарегистрированы в разный период времени, по разным юридическим адресам, у каждой организации были открыты разные расчетные счета, каждая организация укомплектована своим штатом специалистов. Считают, что из имеющихся в материалах дела, протоколов и аудиозаписи судебных заседаний, следует, что судом неверно были истолкованы показания потерпевших и свидетелей, что привело к неправильной квалификации преступления, совершенного Симоновой Т.В. Объективного подтверждения того, что указанные общества фактически осуществляли единую совместную деятельность, имели общую финансовую массу, разделены искусственно, представлено не было.

Просят приговор и апелляционное определение изменить, признать ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" самостоятельными организациями, осуществляющими свою деятельность без какого-либо разделения, имеющими имущественную и финансовую самостоятельность. Признать Симонову Т.В. виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ и назначить ей более суровое наказание.

В дополнениях к кассационным жалобам и на возражения прокурора, представитель потерпевших ФИО13 настаивает на необходимости изменений мотивировочной части судебных решений ввиду ошибочности выводов судов о характеристике хозяйственной деятельности ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"". Отмечает, что все три организации являлись самостоятельными и независимо осуществляли хозяйственную деятельность отдельно друг от друга, в налогом органе были зарегистрированы как различные предприятия, занимались различным видом деятельности, обслуживали различные территории, имели различные финансовые счета, не несли финансовых обязательств друг за друга перед третьими лицами, не имели долговых обязательств друг перед другом и осуществляли финансово-хозяйственную деятельность независимо друг от друга.

В возражениях на кассационные жалобы представителей потерпевших ФИО9, ФИО11 ФИО12 прокурор Центрального административного округа г. Омска Голубь В.В. просит судебные решения в отношении Симоновой Т.В. оставить без изменения, доводы кассационных жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу, с учетом внесенных в приговор изменений судом апелляционной инстанции, не допущено.

Обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Выводы суда о виновности Симоновой Т.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Так обстоятельства совершения преступления Симоновой Т.В, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно признательными показаниями осужденной Симоновой Т.В, о том, что она состоя в должности главного бухгалтера в ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", возглавляемых ФИО11, в период с февраля 2016 года по август 2019 года неоднократно осуществляла переводы с расчетных счетов названных хозяйствующих субъектов в свою пользу; показаниями представителей потерпевших ФИО11, ФИО12, показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО5, ФИО20, ФИО21, ФИО22, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Указанными доказательствами подтверждено, что Симонова Т.В. безвозмездно с корыстной целью противоправно обратила в свою собственность вверенные ей в силу должностного положения денежные средства в особо крупном размере на общую сумму 13 343 724, 27 рублей.

Оценка доказательствам судом первой инстанции дана в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными, непротиворечивыми, согласуются между собой, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела. Причин оговора со стороны представителей потерпевших и свидетелей не установлено.

Утверждение в жалобах о необходимости квалификации действий Симоновой Т.В. по трем преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 160 УК РФ, несостоятельно, поскольку согласно показаниям Симоновой Т.В, умысел на хищение денежных средств со счетов трех организаций у нее возник единомоментно ввиду того, что доступ к платежным системам обеспечивался с одного компьютера с использованием одного USВ-ключа и электронной цифровой подписи ФИО11 Выбор того или иного расчетного счета организаций производился по результатам анализа их финансового состояния для недопущения обнаружения перевода значительной суммы на не предусмотренные хозяйственными нуждами цели. Соответственно, имущество организаций, похищенное осужденной, оценивалось ей как общая финансовая масса и представляло собой один объект преступного посягательства.

В связи с чем ее действия правомерно квалифицированы как единое продолжаемое преступление, поскольку складывались из ряда тождественных деяний, объединенных единым умыслом, источником изъятия и преступными последствиями.

Более того, судом первой инстанции было установлено, что в период совершения преступлений у ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" был один руководитель и учредитель. Указанные организации имели один состав работников, обладающих организационно-распорядительными функциями, находились в одном офисе; расчетные счета указанных организаций были открыты в одних отделениях ПАО "данные изъяты" и АО " "данные изъяты"". Доступ к указанным счетам осуществлялся от имени одного лица и из одного места, с использованием единственного рабочего компьютера главного бухгалтера, одновременно осуществляющего бухгалтерский учет в трех указанных организациях. Для осуществления доступа использовались один общий ключ-флешка и сотовый телефон, принадлежавший Симоновой Т.В. Фактически указанные организации функционально взаимодополняли друг друга и не могли осуществлять свою деятельность по отдельности, поскольку не были способны самостоятельно реализовать задачи своей деятельности по управлению и эксплуатации жилого фонда. При этом совместная деятельность указанных организаций осуществлялась собственником таким образом, что данные организации взаимодополняли друг друга и являлись единым хозяйствующим субъектом.

Судебная коллегия считает, что суд, оценив всю совокупность доказательств, обоснованно в соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, дал им надлежащую оценку, признал указанные доказательства допустимыми и достоверными и пришел к правильному выводу о достаточности доказательств, а также правильно установив фактические обстоятельства дела, суд объективно и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной Симоновой Т.В. в совершении преступления, как присвоение, то есть хищение имущества чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с исполнением служебного положения в особо крупном размере, и квалификации ее действий по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Вопреки доводам адвоката Емельяненко М.В. в судебном заседании кассационной инстанции об отсутствии доказательств виновности осужденной, в том числе и квалифицирующего признака "с использованием своего служебного положения", судебная коллегия отмечает, что суд обоснованно пришел к выводу о доказанности совершения Симоновой Т.В. присвоения с использованием своего служебного положения. Поскольку, как установлено исследованными в суде доказательствами, на Симонову Т.В. занимавшую в ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" должности главного бухгалтера были возложены обязанности по осуществлению организации бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности и контролю за сохранностью собственности указанных организаций, за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов расчетов и платежных обязательств, для выполнения которых она была наделена правом подписи документов в пределах своей компетенции, осуществляла платежные операции с расчетными счетами указанных обществ, тем самым осуществляла функции по управлению и распоряжению денежными средствами ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"".

Из представленных материалов уголовного дела и протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство, как в суде первой, так и в суде второй инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности, полноты, объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела и равноправия сторон. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Наказание осужденной Симоновой Т.В. в соответствии с ст. 6, 60 УК РФ назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжкого, данных о личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, и других влияющих на ответственность обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, судом учтено явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, социальная обустроенность, добровольное частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, состояние здоровья осужденной и ее близких, принесение извинений потерпевшим.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ не установлено, суд мотивировал в этой части свои выводы надлежащим образом.

Назначенное Симоновой Т.В. наказание по своему виду и размеру является соразмерным содеянному, отвечает принципу справедливости, а также целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Оснований для изменения срока, назначенного осужденной наказания, не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент вынесения приговора, были учтены при определении вопроса о виде и размере наказания. Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными.

Доводы жалобы представителя потерпевших ФИО9 об изменении судебных решений в части разрешения вопроса о судьбе арестованного имущества не основаны на законе.

Как следует из материалов дела, в ходе расследования уголовного дела меры для обеспечения гражданского иска принимались следователем. Так, на досудебной стадии был наложен арест на 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, зарегистрированную на имя ФИО4; автомобиль марки "данные изъяты", зарегистрированного на имя ФИО5; денежные средства, находящиеся на банковском счете открытом в АО " "данные изъяты"" на имя Симоновой Т.В. Какое-либо иное имущество, в том числе названные в жалобе квартиры по адресам: "адрес", не арестовывалось. В этой связи судом представителю потерпевших ФИО9 в приобщении выписок из ЕГРН об указанных объектах недвижимости было отказано.

Судом апелляционной инстанции ранее наложенный следователем арест на имущество был сохранен до окончания исполнительных действий по исполнительному производству в рамках удовлетворенных гражданских исков по делу.

Порядок обращения взыскания устанавливается Федеральным законом "Об исполнительном производстве", и решение суда о сохранении ареста на имущество не только не препятствует его исполнению, но и, напротив, обеспечивает такую возможность в случае неисполнения должником предъявленных требований в добровольном порядке.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебных решений как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Симоновой Т.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 9 декабря 2020 года в отношении Симоновой Татьяны Викторовны оставить без изменения, кассационные жалобы представителей потерпевших ФИО9, ФИО12 и ФИО11, - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Самулин

Судьи Р.Г. Павлов

Е.П. Мусохранов