Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 7У-8181/2021[77-3635/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мусохранова Е.П, судей Гринсона Е.М, Дамдиновой С.Ж, с участием прокурора Скубиева С.В, осужденного Колеватова С.А, адвоката Шапошникова А.В, при секретаре Михеевой Д.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам (с дополнениями) осужденного Колеватова С.А. и адвоката Шапошникова А.В. в защиту интересов осужденного Колеватова С.А. на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28.07.2020 и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 01.10.2020.

Приговором Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28.07.2020

Колеватов Сергей Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 01.10.2020 приговор суда изменен: исключен из осуждения Колеватова С.А. квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", смягчено назначенное наказание до 1 года 3 месяцев лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Мусохранова Е.П, выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы кассационных жалоб (с дополнениями), мнение прокурора, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Колеватов С.А. признан виновным и осужден (с учетом апелляционного определения) за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено в "адрес", в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах (с дополнениями):

осужденный Колеватов С.А. указывает, что переквалификация его действий судом с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 4 ст. 160 УК РФ противоречит правовым позициям Конституционного суда РФ, поскольку указанные составы преступлений различны по своей конструкции, а также объем нового обвинения по ч.4 ст.160 УК РФ не является частью ранее вмененного ему обвинения по ч.4 ст.159 УК РФ. Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием состава преступления, признать право на реабилитацию;

адвокат Шапошников А.В. указывает, что предварительное расследование было проведено ненадлежащим лицом с нарушением правил подследственности. Полагает, что приговор основан на предположениях и неустранимых сомнениях, с нарушением принципа презумпции невиновности. Указывает на противоречивость и надуманность показаний потерпевшего ФИО6, на проведение почерковедческой экспертизы с нарушением требований закона. Оспаривает выводы суда относительно обстоятельств заключения договора купли-продажи автомобиля. Указывает на наличие гражданско-правовых отношений между осужденным и потерпевшим и отсутствие признаков состава преступления. Считает, что размер причиненного ущерба установлен неверно. Указывает, что судом не установлены дата, время, место, способ и обстоятельства совершения инкриминированного преступления. Полагает, что в действиях Колеватова С.А. отсутствует признак безвозмездности изъятия вверенного имущества, приводя при этом обстоятельства, связанные с расчетом перед потерпевшим за спорное транспортное средство. Указывают, что суд переквалифицировав действия осужденного с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 4 ст. 160 УК РФ, нарушил его право на защиту, поскольку измененные судом формулировка и квалификация действий осужденного существенно отличается от первоначального обвинения, которое предъявлено на стадии предварительного расследования, при этом указанная переквалификация действий осужденного, по его мнению, противоречит правовым позициям Конституционного суда РФ. Полагает, что квалификация действий Колеватова С.А. не соответствует описанию и обстоятельствам, установленным судом. Считает, что суд принял на себя функцию стороны обвинения при оценке показаний свидетеля ФИО7 Указывает на немотивированный отказ суда в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты. Полагает, что протокол осмотра места происшествия, а также все производные от него доказательства являются недопустимыми.

Полагает, что при назначении наказания судом необоснованно учтено мнение потерпевшего, настаивающего на строгом наказании. С учетом приведенных доводов, просит приговор и апелляционное определение отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу (с дополнениями) адвоката, государственный обвинитель Корнилович Г.Н, указывая на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб (с дополнениями), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Выводы суда о виновности Колеватова С.А. в совершении инкриминированного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями потерпевшего ФИО6 о приобретении им автомобиля, который по нотариальной доверенности должен был получить Колеватов С.А. и поставить на регистрационный учет в ГИБДД на его (ФИО6) имя, а также о последующем хищении автомобиля путем постановки автомобиля на учет на имя ФИО14 на основании договора купли-продажи, который он не заключал, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 об известных и значимых для дела обстоятельствах, договором купли-продажи транспортного средства между "данные изъяты" и ФИО6, актом приема-передачи транспортного средства, нотариальной доверенностью от ФИО6 на имя ФИО14, а также иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, при этом суд указал в приговоре, почему он признал достоверными одни доказательства, и отверг другие.

Нарушений уголовно-процессуального закона при оценке показаний допрошенных по делу лиц судом не допущено. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, не установлено.

Доводы кассационных жалоб о наличии гражданско-правовых отношений между осужденным и потерпевшим, о подписании потерпевшим договора купли-продажи транспортного средства, о неверном определении размера, причиненного ущерба, проверялись судом и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка и его действия верно квалифицированы (с учетом внесенных изменений) по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, обвинительный приговор в отношении Колеватова С.А. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

При этом фактические обстоятельства, установленные судом, не отличаются от фактических обстоятельств по обвинению, предъявленному органами расследования, поскольку определены в рамках предъявленного органами следствия обвинения и не повлекли за собой существенного изменения, ухудшающего положение Колеватова С.А.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, ставящих под сомнение правомерность проведенных следственных и процессуальных действий, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, постановлением заместителя прокурора Алтайского края от 26.02.2019 материалы проверки по факту мошеннических действий в отношении ФИО6, из следственного отдела СУ МВД России по г. Барнаулу переданы в следственное управление Следственного комитета РФ по Алтайскому краю, что соответствует положениям п. 12 ч. 2 ст. 37 и ст.151 УПК РФ. При таких обстоятельствах, оснований считать, что предварительное расследование было проведено ненадлежащим лицом с нарушением правил подследственности, не имеется.

Протоколы осмотра места происшествия и иных следственных действий, составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Порядок назначения судебных экспертиз и производства экспертных исследований соответствует положениям уголовно-процессуального закона, а выводы экспертов являются научно обоснованными, мотивированными и каких-либо существенных противоречий не содержат.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, с принятием мотивированных решений. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципа объективности и беспристрастности, а также обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав осужденного в ходе судебного разбирательства, в том числе, права на защиту, не установлено.

По виду и размеру назначенное осужденному наказание (с учетом внесенных изменений) является справедливым и соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, мнение потерпевшего при назначении наказания Колеватову С.А. судом не учитывалось.

Порядок рассмотрения уголовного дела, предусмотренный ст.389.13 УПК РФ судом апелляционной инстанции соблюден.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, все доводы жалоб получили в нем надлежащую оценку с приведением убедительных мотивов принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28.07.2020 и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 01.10.2020 в отношении Колеватова Сергея Анатольевича оставить без изменения, кассационные жалобы (с дополнениями) осужденного Колеватова С.А. и адвоката Шапошникова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Мусохранов

Судьи Е.М. Гринсон

С.Ж. Дамдинова