Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 7У-8185/2021[77-3694/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самулина С.Н, судей: Дамдиновой С.Ж, Павлова Р.Г, при секретаре Шевченко А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Лашёва Е.В. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 9 июля 2020 года и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 10 сентября 2020 года, а также уголовное дело.

Приговором Бийского городского суда Алтайского края от 9 июля 2020 года

Лашёв Евгений Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 176 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В приговоре разрешен вопрос о мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 10 сентября 2020 г. приговор изменен:

Постановлено считать правильным, что приговор постановлен в отношении Лашёва Евгения Валерьевича.

Этот же приговор в части разрешения гражданского иска "данные изъяты"" к Лашёву Е.В. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением суммы 5 139 934, 15 рублей - отменен.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Самулина С.Н, мнение прокурора Соловьевой Н.В, предложившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лашёв Е.В. признан виновным и осужден за получение руководителем организации кредита путем представления банку заведомо ложных сведений о финансовом состоянии организации, с причинением крупного ущерба.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда первой инстанции.

В кассационной жалобе осужденный Лашёв Е.В. анализируя приведенные в приговоре доказательства, дает им собственную оценку, и полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что на момент рассмотрения уголовного дела он не являлся руководителем ООО " "данные изъяты"", поскольку оно было ликвидировано, что уже исключало по мнению автора жалобы привлечение его к уголовной ответственности, как руководителя юридического лица, что не было принято во внимание судебными инстанциями. Отмечает, что его действия не носили умышленного или иного преступного характера, а являлись действиями в рамках указания сотрудника банка. Указывает, что первоначально банк отказал в выдаче кредита, а через три дня принял положительное решение о предоставлении кредита, что свидетельствует о недобросовестности банка, поскольку финансовое положение общества на момент оформления кредита проверено банком, и не установлена неспособность общества нести кредитные обязательства по ежемесячному погашению кредита. Обращает внимание на то, что в случае отсутствия согласия на предоставления новых сведений ничто не мешало банку отказать в выдаче кредита.

Отмечает, что показания свидетелей основаны на предположениях и догадках, реальная платежеспособность общества не выяснялась, а показания свидетеля ФИО5 не могут являться допустимым доказательством, поскольку финансовое состояние общества может быть определено только на основании его аудиторской проверки, а не словами бухгалтера, не владеющего всей информацией о финансовом состоянии предприятия. При этом не проводилась аудиторская или иная бухгалтерская судебная экспертиза.

Соответствия увеличенных сумм путем сопоставления их с действительным финансовым положением в обществе в судах не производилось, дополнительных доказательств не получено, что свидетельствует по мнению автора жалобы об отсутствие полноты и всесторонности при рассмотрении уголовного дела. Полагает, что все выводы суда основаны лишь на обвинительном заключении.

Обращает внимание, что, подавая апелляционную жалобу, ходатайствовал о проведении судебного заседания с его непосредственным участием, но суд оставил заявленное им ходатайство без рассмотрения. Отмечает, что стороне защите после проведения судебного следствия не было предоставлено право на предоставление дополнительных доказательств и заявление ходатайств, не было предоставлено право выступления в прениях.

Указывает, что при определении меры наказания суд необоснованно указал на повышенную степень общественной опасности преступления. Отмечает несправедливость назначенного наказания, так как судом не приняты во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Просит приговор отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Шатобалова И.В, просит приговор суда и апелляционное постановление оставить без изменения, доводы кассационной жалобы осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу, с учетом внесенных в приговор изменений судом апелляционной инстанции, не допущено.

Обстоятельства, при которых Лашёв Е.В. совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно, выводы суда о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Фактические обстоятельства совершенного Лашёвым Е.В. преступления установлены на основании достаточной совокупности исследованных судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и приведенных в приговоре допустимых доказательств, а именно показаний представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, специалиста ФИО13, о значимых для дела обстоятельствах, а также данных, отраженных в протоколах следственных действий, и других доказательств по делу.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей оценены судом, с приведением мотивов, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Их основное содержание раскрыто в приговоре с учетом результатов проведенного судебного следствия. Оснований не доверять показаниям данных лиц, у суда не имелось. Существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы суда относительно виновности осужденного, приведенные в приговоре показания, вопреки доводам кассационной жалобы, не содержат.

Оснований из числа предусмотренных ст. 75 УПК РФ к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает, так как данные доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 285, 286 УПК РФ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

В исследованных судом первой инстанции материалах уголовного дела данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств по уголовному делу, не имеется. Отсутствие заключения судебной экспертизы либо аудиторской проверки, не свидетельствует о неполноте расследования уголовного дела, не влияет на доказанность вины подсудимого, поскольку его вина подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Приговор содержит сведения об отношении подсудимого Лашёва Е.В. к предъявленному обвинению, который свою вину не признал и пояснил, что свидетель ФИО14 сообщила ему о необходимости внести изменения в бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках в сторону увеличения прибыли, назвав бухгалтеру цифры он лишь выполнял требование банка. Суд первой инстанции проверил показания подсудимого и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетеля ФИО5 о том, что в мае 2015 года Лашёв Е.В. дал ей указание подготовить бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках за 2014 год с завышенными показателями, показаниями свидетеля ФИО14 о том, что она не занималась принятием заявки Лашёва Е.В. на получение кредита, ее рассмотрением, вопросами одобрения и выдачи кредита, а лишь консультировала его.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на приведенные сторонами доводы и доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы. Данные обстоятельства свидетельствуют о полноте и всесторонности рассмотрения уголовного дела, в процессе которого учитывалась и позиция, занятая стороной защиты.

Утверждения в жалобе о невиновности Лашёва Е.В. в преступлении, за которое он осужден, об отсутствии допустимых и достоверных доказательств совершения им преступления, о неполноте предварительного следствия, об отсутствии умысла на совершение преступления, о введение его в заблуждение сотрудниками банка, о недобросовестности банка, аналогичны доводам стороны защиты в суде первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку положенных в основу приговора доказательств.

Эти доводы судами тщательно проверены, оценены с соблюдением уголовно-процессуального закона, и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном постановлении мотивов принятых решений, которые сомнений в их законности не вызывают.

В кассационной жалобе осужденный выражает свое несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, полагает, что суд оценил их неправильно, без достаточных оснований принял ряд доказательств стороны обвинения. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не являются основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценка доказательств является исключительной компетенцией суда.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Лашёва Е.В. в инкриминируемом ему преступлении.

Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведенных в приговоре доказательств позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что они не имеют существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Лашёва Е.В. и решение о его виновности, о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, они, напротив, дополняют друг друга, и в целом изобличают Лашёва Е.В. в совершении преступления, объективно подтверждаются и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.

Довод жалобы о том, что Лашёв Е.В. не являлся субъектом преступления, так как на момент рассмотрения уголовного дела он не являлся руководителем ООО " "данные изъяты"" ввиду его ликвидации, является ошибочным, поскольку Лашёв Е.В. как фактический руководитель организации-заемщика представил банку заведомо ложные сведения о финансовом состоянии организации.

Судом правильно установлено, что в результате умышленных действий Лашёва Е.В, являясь руководителем ООО " "данные изъяты"" предоставил в "данные изъяты" " "данные изъяты"" к заявке на получение кредита подложную бухгалтерскую отчетность с завышенными показаниями прибыли, после чего сотрудниками банка введенными в заблуждение относительно достоверности указанных в ней сведений о финансовом состоянии ООО " "данные изъяты"" было принято решение о выдаче ООО " "данные изъяты"" кредита в размере 5 200 000 рублей, которые были перечислены последнему на расчетный счет, после чего денежные средства в полном объеме в срок, предусмотренный кредитным договором ООО " "данные изъяты"" не вернуло, причинив "данные изъяты"" крупный ущерб в размере 5 139 934 рубля 15 копеек.

Квалифицирующий признак в крупном размере подтверждается размером причиненного ущерба в сумме, превышающей 1 500 000 рублей.

Таким образом, суд правильно установилфактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, пришел к правильному выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления, квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 176 УК РФ как получение руководителем организации кредита путем представления банку заведомо ложных сведений о финансовом состоянии организации, с причинением крупного ущерба, обосновав свои выводы надлежащим образом. Оснований для переквалификации действий осужденного, а также для его оправдания не имеется.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, привел убедительные мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и изложил основания, по которым отверг другие.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление приговора, не имеется. Все ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания, председательствующим ставились на обсуждение сторон с выяснением их мнений по данным вопросам и по результатам их рассмотрения судом принимались законные, обоснованные и мотивированные решения. Стороны не ограничивались в праве на предоставление доказательств, судебное следствие закончено при отсутствии дополнений и возражений сторон. Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании не допущено, всем участниками предоставлено выступить в судебных прениях, а подсудимому и с последним словом.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер, степень повышенной общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам кассационной жалобы указанные требования уголовного закона при назначении Лашёву Е.В. наказания судом первой инстанции в полной мере соблюдены.

Наказание Лашёву Е.В. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, с учетом всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание фактических обстоятельств совершенного преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья близких родственников.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Поскольку наиболее строгим видом наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ, обязательные работы не являются, то положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежали применения.

Также обоснованно судом не применены правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в силу закона они применяются при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи совершенного преступления.

Вопреки доводам жалобы, применение положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которых суд при назначении Лашёву Е.В. наказания обоснованно не усмотрел, как и не усмотрено оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда достаточно мотивированы и не дают оснований для сомнений в их обоснованности.

Назначенное Лашёву Е.В. наказание в виде обязательных работ по своему виду и размеру является соразмерным содеянному, отвечает принципу справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Доводы жалобы осужденного о том, что не обеспечено его участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, являются необоснованными и противоречат материалам дела, которые содержат уведомление осужденного Лашёва Е.В. о судебном заседании на 10 сентября 2020 года (т. 5 л.д. 96). Возможность рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие осужденного обсуждалась судом апелляционной инстанции, участники процесса, в том числе защитник осужденного - адвокат ФИО15, не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие Лашёва Е.В, что нашло подтверждение и в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции. Тот факт, что Лашёв Е.В. по своему усмотрению не реализовал свое право на личное участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции не может свидетельствовать о нарушении судом положений уголовно-процессуального закона, приведших к нарушению прав осужденного.

Поскольку нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бийского городского суда Алтайского края от 9 июля 2020 года и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 10 сентября 2020 года в отношении Лашёва Евгения Валерьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Лашёва Е.В, - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Самулин

Судьи Р.Г. Павлов

С.Ж. Дамдинова