Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 7У-8232/2021[77-3728/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гринсона Е.М., судей: Мусохранова Е.П., Самулина С.Н., с участием прокурора Соловьевой Н.В., осуждённого Баранова Е.А. (путем использования системы видеоконференц-связи), при секретаре Шевченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Баранова Е.А. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25.09.2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 16.12.2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25.09.2020 года

Баранов Евгений Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

- приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26.09.2011 года по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

- приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29.03.2012 года по ч. 1 ст. 232 УК РФ, ч 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 26.09.2011 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

- приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17.04.2012 года по ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29.03.2012 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия от 04.05.2012 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17.04.2012 года) к 3 годам лишения свободы;

- приговором мирового судьи судебного участка N3 г. Абакана Республики Хакасия от 12.07.2012 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 04.05.2012 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17.01.2014 года неотбытый срок наказания заменен на 2 года 4 месяца 18 суток ограничения свободы;

- приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20.10.2015 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 71, 70 УК РФ (приговор от 12.07.2012 года) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

- приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27.10.2015 года (с учетом постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14.01.2016 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20.10.2015 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15.04.2019 года освобожден условно-досрочно 26.04.2019 года на 4 месяца 18 дней, осужден по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержек.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Хакасия от 16.12.2020 года приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25.09.2020 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Баранов Е.А. просит судебные решения отменить. Считает, что адвокат не оказывал квалифицированной юридической помощи, т.к. не готовил адвокатские запросы. Выражает несогласие с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 232 УК РФ, т.к. полагает, что для квалификации данного преступления, необходимо систематическое предоставление помещения двум или более лицам. Утверждает, что по месту жительства он находился только со свидетелем ФИО1 Высказывает сомнения относительно нахождения данного свидетеля у него дома в инкриминируемые ему даты. Оспаривает показания свидетеля ФИО2, данных ею на досудебной стадии производства по делу, считая их полученными с нарушениями уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что судами первой и апелляционной инстанций было необоснованно отказано в удовлетворении всех заявленных ходатайств, в том числе об истребовании записи с камер видеонаблюдения, которая могла бы, на его взгляд, подтвердить нарушения при взятии показаний у свидетеля ФИО2 Утверждает, что аудиозаписи судебных заседаний суда первой и апелляционной инстанций существенно отличаются от письменных протоколов.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Баранова Е.А, государственный обвинитель Соломон Н.П. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы осуждённого.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М, выступление осуждённого Баранова Е.А, просившего судебные решения отменить по доводам жалобы, выступление прокурора Соловьевой Н.В, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Баранов Е.А. осужден за систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Утверждение осуждённого о нарушении его права на защиту в связи с формальным, по мнению Баранова Е.А, оказанием ему юридической помощи адвокатом, что, как указывается в жалобе, выражалось в том, что защитник не подавал адвокатских запросов, лишено оснований. Протоколы следственных действий с участием Баранова Е.А. заверены подписью как осужденного, так и его адвоката. При этом Баранов Е.А. не высказывал каких-либо заявлений или замечаний по поводу некачественного осуществления его защиты. Из протокола судебного заседания следует, что Баранов Е.А. заявил о согласии на защиту его прав и законных интересов адвокатом Щеголевым В.Г, других защитников привлекать не желает, не заявлял об отводе защитника, что свидетельствует об отсутствии каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о ненадлежащем осуществлении защиты прав и законных интересов Баранова Е.А. Довод осужденного об обратном - основан на произвольном толковании автором жалобы положений действующего уголовно-процессуального законодательства и противоречит протоколу судебного заседания, из которого не усматривается как обстоятельств, свидетельствующих о некачественном осуществлении адвокатом Щеголевым В.Г. в судебном заседании защиты Баранова Е.А. и не оказании тому необходимой юридической помощи, так и обстоятельств, свидетельствующих о том, что позиция Баранова Е.А. не соответствовала позиции его защитника.

Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Баранову Е.А. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-308 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Баранова Е.А. в совершении инкриминированного ему преступления, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, проверенных судом первой инстанции, приведенных в приговоре и соответствующих материалам дела, а именно: показаниями осуждённого Баранова Е.А, данными им на досудебной стадии производства по делу и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, о том, что разрешал приходить к себе в жилище своим знакомым ФИО1 и ФИО2, для употребления наркотического средства, что и происходило ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетеля ФИО3, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" по месту жительства осуждённого, в ходе которого было установлено, что из квартиры исходил едкий запах "данные изъяты", в дальнейшем из квартиры вышли Баранов Е.А. и ФИО1, которые по внешним признакам находились в состоянии наркотического опьянения; показаниями свидетеля ФИО1, данных ею в судебном заседании, о том, что она ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ приходила в комнату общежития Баранова Е.А. для употребления наркотического средства, которое тот изготавливал и, кроме того, предоставлял наркотическое средство и ФИО2; показаниями свидетеля ФИО2, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах посещения комнаты Баранова Е.А, который изготавливал наркотическое средство и разрешал приходить к нему для употребления наркотика, а также о том, что ФИО1 приходила к тому уже несколько дней подряд, приносила деньги для приобретения ингредиентов, после чего они вместе "данные изъяты" употребляли наркотик; показаниями свидетеля ФИО4, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что к ее соседу Баранову Е.А. часто приходили разные лица, после чего из комнаты исходил запах "данные изъяты"; протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта и другими доказательствами по делу..

Представленные сторонами доказательства, с соблюдением принципа состязательности, были исследованы в судебном заседании и впоследствии надлежащим образом проанализированы судом, им дана верная оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Судом верно установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО1 приходила к Баранову Е.А. домой и употребляла там изготовленный последним наркотик. Данный вывод суда подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самой ФИО1, данных ею в судебном заседании. Произвольные суждения Баранова Е.А. о наличии сомнений относительно нахождения данного свидетеля у него дома в инкриминируемые ему даты, - основаны на предположении осужденного и правового значения не имеют.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установилфактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности причастности Баранова Е.А. в совершении инкриминированного ему преступления и виновности. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осуждённого, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает. Все имевшиеся противоречия в показаниях осуждённого Баранова Е.А, а также свидетеля ФИО2, были устранены в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в связи с чем доводы кассационной жалобы об обратном нельзя признать состоятельными. Нет оснований ставить под сомнение показания свидетеля ФИО2, данных ею в ходе досудебного производства по делу и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, поскольку данные показания свидетеля согласуются с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением требований УПК РФ, оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами. Кроме того, допрошенная в судебном заседании старший дознаватель ФИО5 об обстоятельствах проведения допроса свидетеля ФИО2 поясняла, что допрос данного свидетеля проводился у нее в кабинете, всех свидетелей доставлял оперативный сотрудник, показания записывались по ходу допроса, какого-либо давления не оказывалось.

Утверждение Баранова Е.А. в жалобе о допущенных нарушениях при проведении допроса свидетеля ФИО2 и фальсификации их результатов, - надумано и не имеет под собой каких-либо оснований, поскольку не соответствует материалам дела, а кассационная жалоба лишь декларирует данную позицию автора жалобы и не содержит каких-либо убедительных доводов, подтверждавших бы указанное утверждение.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о причастности Баранова Е.А. к содеянному и его виновности, мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осуждённого Баранова Е.А, по существу, сводится к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены, изменения судебных решений. Доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях Баранова Е.А. квалифицирующих признаков, предусмотренных ч. 1 ст. 232 УК РФ - основаны на ошибочном толковании положений действующего уголовного закона. Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о систематическом, т.е. более двух раз, предоставлении Барановым Е.А. помещений для потребления наркотических средств, т.к. судом на основании исследованных доказательств, установлено, что для изготовления и совместного с ФИО1 и ФИО2 употребления наркотического средства, осужденным неоднократно предоставлялась его комната в общежитии, которую тот содержал в пригодном, для этого, состоянии.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Баранова Е.А. по ч. 1 ст. 232 УК РФ, с приведением оснований, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами суда, не имеется.

Наказание Баранову Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, личности виновного, материального положения и состояния здоровья осужденного и близких ему лиц, смягчающих наказание обстоятельств - полного признания вины в ходе предварительного расследования, активного способствования в расследовании и раскрытии преступления, неудовлетворительного состояния здоровья, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Баранову Е.А, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется. Нарушений требований уголовного закона при назначении Баранову Е.А. наказания, судом не допущено, поскольку учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения, при назначении Баранову Е.А. наказания, положений ч. 6 ст. 15, 531, 64, ч. 3 ст. 68, 73, УК РФ, о чем мотивированно указал в приговоре. Не находит таких оснований и судебная коллегия. В целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначил Баранову Е.А. наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, которое как по своему виду, так и по размеру является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в протоколе судебного заседания отражены действия суда, показания допрошенных по делу лиц, задаваемые им вопросы и полученные ответы, заявления и ходатайства участвующих лиц. Судебная коллегия отмечает, что протокол судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 259 УПК РФ, не является стенографическим отражением происходящего в судебном заседании, а фиксирует значимые для дела факты, имевшие место в при разбирательстве дела: данные об участниках судебного заседания, об их процессуально значимых действиях и решениях, а также подробное, но не дословное, содержание показаний и результаты исследования доказательств. Данных о наличии существенных отличий содержания протоколов судебных заседаний суда первой и апелляционной инстанции и аудиозаписи хода судебных процессов, способных повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, не имеется и в жалобе не приведено. Кроме того, следует отметить, что каких-либо замечаний относительно содержания протоколов судебного заседания, осуждённым Барановым Е.А. не приносилось.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции. Заявленные осужденным ходатайства, в том числе об истребовании записи с камер видеонаблюдения, были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые решения мотивированы и являются правильными. Отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон и о том, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, а право на защиту осуждённого нарушено. Данных, позволяющих сделать вывод о том, что заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались председательствующим по делу не в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без соблюдения принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и о равноправии сторон перед судом, по делу не установлено. Судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб осуждённого. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу надлежащим образом мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам кассационных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осуждённого Баранова Е.А, - оставить без удовлетворения.

Приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25.09.2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 16.12.2020 года в отношении Баранова Евгения Анатольевича - оставить без изменения.

Председательствующий:

Е.М. Гринсон

Судьи:

Е.П. МусохрановС.Н. Самулин