Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 7У-8252/2021[77-3678/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дамдиновой С.Ж.

судей Писаревой А.В, Самулина С.Н.

при секретаре Михеевой Д.Ю.

с участием прокурора Потапова Д.А.

осужденного Югаса О.Н.

адвоката Гусева В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Манамса В.В. в защиту интересов в осужденного Югаса О.Н, кассационное представление заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М. на приговор Ленинского районного суда г.Омска от 27 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 21 января 2021 года, которым

Югас Олег Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в р. "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, - осужден по:

- ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Югасу О.Н. изменена мера пресечения на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять Югасу О.Н. со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Югаса О.Н. с 27 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 21 января 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дамдиновой С.Ж. изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката Манамса В.В, выступления осужденного Югаса О.Н, адвоката Гусева В.И. поддержавших кассационную жалобу в полном объеме, не возражавших против удовлетворения представления прокурора, мнение прокурора Потапова Д.А. об изменении судебных решений по доводам кассационного представления прокурора, исключении ссылки на показания сотрудников полиции ФИО7, ФИО8 и оставлении в остальном судебных решений без изменения, удовлетворении кассационной жалобы адвоката частично, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Югас О.Н. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Манамс В.В. выражает несогласие с судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела. Излагая показания осужденного Югаса О.Н. данные на предварительном следствии, о том, что наркотические средства он приобрел для личного потребления, а не для продажи, считает, что действия осужденного подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение наркотических средств. Показания свидетелей ФИО7, ФИО8 являются недопустимыми доказательства, поскольку они являются сотрудниками полиции и заинтересованы в исходе дела. Считает необоснованным указание суда на то, что Югас О.Н. был задержан сотрудниками полиции. Доказательств того, что Югас наркотическое средство собирался сбыть не имеется, при личном досмотре Югас добровольно выдал наркотические средства, в то время, когда сотрудники правоохранительных органов не располагали информацией о нахождении наркотического средства у Югаса. С учетом изложенного, просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить на основании примечаний к ст. 228 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Манамса В.В. прокурор Ленинского административного округа г. Омска Сидоренко Т.П. приводит доводы, в которых судебные решения считает законными и обоснованными, кассационную жалобу адвоката Манамса В.В. просит оставить без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Омской области Е.М. Тебенькова ставит вопрос об изменении судебных решений по тем основаниям, что в обоснование вывода о виновности Югаса О.Н. в совершении преступления, суд сослался на показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО7, ФИО8, о том, что при досмотре 22 апреля 2020 года Югас О.Н. пояснил, что при себе имеет наркотическое средство " "данные изъяты"", которое он хранил с целью распространения через тайники - закладки. Однако по смыслу закона следователь, дознаватель, оперативный сотрудник могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о недопустимости доказательств, а не в целях выявления показаний допрошенных лиц, в связи с чем показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед, либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного. На основании изложенного, просит изменить судебные решения, исключить из числа доказательств виновности Югаса показания свидетелей ФИО7, ФИО8 в части пояснений Югаса О.Н. в ходе личного досмотра 22 апреля 2020 года. В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Манамса В.В, кассационного представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Югаса О.Н. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств.

Доводы адвоката, о том, что Югас О.Н. приобрел и хранил наркотическое средство для собственного употребления, являлись предметом тщательной проверки судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Обстоятельства преступного деяния, совершенного Югасом О.Н. установлены показаниями самого осужденного в период предварительного следствия, согласно которым забрав наркотические средства в указанном координатором месте, с целью их сбыта, разложил в тайники; показаний свидетелей ФИО12, ФИО13 о том, что в ходе личного досмотра у Югаса О.Н. было обнаружено и изъято наркотическое средство, которое со слов последнего, он хранил с целью сбыта через тайники - закладки; показаний свидетелей ФИО14, ФИО15; материалами оперативно-розыскных мероприятий, заключением экспертизы, иными доказательствами по делу.

Изложенные доказательства получили надлежащую оценку в приговоре, при этом суд указал, почему он критически относится к заявленным в судебном заседании доводам Югаса О.Н. о непричастности к сбыту наркотических средств, о том, что он хранил наркотическое средство для личного употребления и принял за основу показания самого осужденного на предварительном следствии, а также показания свидетелей, изложенные в приговоре письменные доказательства, в том числе материалы оперативно розыскных мероприятий.

Оперативно-розыскные мероприятия были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами которой являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Из материалов дела усматривается, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Югаса О.Н. проводились на основании имевшейся оперативной информации о причастности Югаса О.Н. к незаконному сбыту наркотического средства.

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, действиям Югаса О.Н. дана правильная юридическая оценка, оснований для иной оценки, не имеется.

Что касается доводов жалобы адвоката о добровольной выдаче наркотических средств осужденным, то согласиться с ними оснований не имеется.

В силу п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года N14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

Однако у Югаса О.Н отсутствовала реальная возможность распоряжаться наркотическим средством, так как оно было изъято после задержания его в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление его причастности к незаконному обороту наркотических средств.

При назначении наказания Югасу О.Н. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в полной мере учтены данные о его личности, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, положительные характеристики, состояние его здоровья и здоровья его близких, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Наказание назначенное Югасу О.Н. с учетом положений ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, состоявшиеся судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущено такое нарушение закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из приговора, в обоснование вывода о виновности Югаса О.Н. в инкриминированном ему деянии суд сослался в приговоре, в том числе, на показания свидетелей ФИО7, ФИО8 - сотрудников полиции участвовавших в оперативно-розыскных мероприятиях, об обстоятельствах совершенного осужденным преступления, ставших им известными при досмотре Югаса О.Н. о том, что осужденный пояснил, что при себе имеет наркотическое средство " "данные изъяты"", которое он хранил с целью распространения через тайники?закладки.

По смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

Таким образом, суд, мотивируя свой вывод о виновности Югаса О.Н, сослался, в том числе и на показания свидетелей - сотрудников полиции, которые не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Данные обстоятельства не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Югаса О.Н.

В связи с этим, показания сотрудников полиции ФИО16, ФИО8 в части обстоятельств совершенного Югасом О.Н. преступления, ставших им известными в ходе личного досмотра осужденного подлежат исключению из приговора и апелляционного определения как недопустимые доказательства. Вместе с тем, исключение показаний указанных свидетелей в указанной части не влияет на выводы суда о виновности Югаса О.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, поскольку его виновность подтверждается достаточной совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия.

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Омска от 27 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 21 января 2021 года в отношении Югаса Олега Николаевича изменить, исключить из приговора ссылку на показания свидетелей ФИО7, ФИО8 в части обстоятельств совершенного Югасом О.Г. преступления, ставших им известными в ходе личного досмотра осужденного 22 апреля 2020 года.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М. удовлетворить, кассационную жалобу адвоката Манамса В.В. удовлетворить частично.

Председательствующий С.Ж.Дамдинова

Судьи А.В. Писарева

С.Н. Самулин