Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 7У-8285/2021[77-3843/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Колчанова Е.Ю, судей Зориной С.А, Сиротинина М.П, при секретаре Андресовой Ю.В, с участием прокурора Чуриновой И.С, осужденного Филиппова Д.Э, адвоката Халяпина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Филиппова Д.Э. на приговор Татарского районного суда Новосибирской области от 26 июня 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Филиппова Д.Э. (система видеоконференц-связи), его защитника адвоката Халяпина А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чуриновой И.С, просившей приговор оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Татарского районного суда Новосибирской области от 26 июня 2020 г.

Филиппов Д.Э, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

1). ДД.ММ.ГГГГ Татарским районным судом Новосибирской области по п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ, п. "г" ч. 3 ст.158 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст.166 УК РФ, п. "г" ч. 3 ст.158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

2). ДД.ММ.ГГГГ Татарским районным судом Новосибирской области по ч. 1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

3). ДД.ММ.ГГГГ Татарским районным судом Новосибирской области по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в 10 000 рублей, по каждому из двух преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортным средством на 2 года за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 250 часов обязательных работ, с лишением права управления транспортным средством на 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранено условное осуждение по приговору Татарского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, Филиппов Д.Э. осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ и окончательного наказания, назначенного по ч. 2 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.166 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, 264.1 УК РФ) окончательно назначено 300 часов обязательных работ со штрафом в размере 10000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на 2 года 6 месяцев.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Наказание по приговорам Татарского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Филиппов Д.Э. признан виновным и осужден за два управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в "адрес" при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный заявляет о несогласии с приговором, указывает на чрезмерную суровость назначенного ему наказания. Считает необходимым исключить из приговора указание суда о назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку условные осуждения по предыдущим приговорам ему не отменялись. Указывает на неверное назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, тогда как санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает в качестве дополнительного наказания лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Кроме того, указывает, что был лишен возможности выступить в прениях сторон, поскольку данное право ему не разъяснялось.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Уголовное дело по ходатайству Филиппова Д.Э. рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, при отсутствии возражений от участников судебного разбирательства против применения особого порядка, проверив обоснованность предъявленного обвинения, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Признав предъявленное обвинение обоснованным, суд верно квалифицировал действия Филиппова Д.Э. по указанным в приговоре нормам Особенной части УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд не разъяснил ему право на участие в прениях сторон, а также не предоставил возможность выступить в них, не соответствуют действительности. Как видно из протокола судебного заседания после окончания судебного следствия осужденному была предоставлена возможность выступить в прениях сторон, однако Филиппов Д.Э. от данного права отказался. По окончании прений сторон осужденному было предоставлено право выступить с последним словом, которым он и воспользовался. Замечаний на протокол судебного заседания не приносилось. При таких обстоятельствах оснований полагать, что права осужденного на защиту были нарушены, не имеется.

Наказание осужденному назначено с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом требований УК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В качестве смягчающих наказание Филиппову Д.Э. суд в полной мере учел указанные в приговоре обстоятельства. Отсутствуют основания для признания смягчающими наказание не указанных в приговоре обстоятельств.

При наличии предусмотренных п.п. "и", "к" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств (явки с повинной, добровольного возмещения имущественного ущерба) по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 2 ст.158 УК РФ, а также п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ (явки с повинной) по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, при назначении Филиппову Д.Э. наказания по указанным преступлениям судом были применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73, ст.64 УК РФ, в приговоре также надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы последовательное применение судом при назначении наказания положений ч. 2 ст. 69 и ч. 5 ст. 69 УК РФ соответствует требованиям закона и разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому, если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из резолютивной части приговора за совершенные преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ, а также по совокупности преступлений, Филиппову Д.Э. назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

В соответствии с п. "б" ст.44 УК РФ одним из видов наказания является лишение права заниматься определенной деятельностью.

Санкцией ст.264.1 УК РФ в качестве одного из видов наказания предусмотрено лишение свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд правомерно назначил осужденному дополнительное наказание, связанное с установлением запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений. Каких-либо сомнений в том, что Филлипову Д.Э. назначено указанное выше дополнительное наказание нет.

Однако описание этого дополнительного наказания не соответствует требованиям как ст.47 УК РФ, так и санкции ч.4 ст.264 УК РФ, поэтому нуждается в уточнении исходя из положений п. "б" ст.44 УК РФ.

В силу ст.401.15 УПК РФ расценивая данное нарушение уголовного закона как существенное, повлиявшее на исход дела, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить.

При этом коллегия исходит из того, что изменение приговора в соответствующей части положения осужденного не ухудшает.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по уголовному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Татарского районного суда Новосибирской области от 26 июня 2020 г. в отношении Филиппова Д.Э. изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием, что Филиппову Д.Э. по каждому из преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, а также на основании ч.2 и 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на указанные в приговоре сроки.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий:

Е.Ю. Колчанов

Судьи:

С.А. Зорина

М.П. Сиротинин