Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2021 г. по делу N 7У-8491/2021[77-3764/2021]

Судебная коллегия по уголовным дела Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В, судей Старчиковой Е.В, Сиротинина М.П, при ведении протокола секретарем Андресовой Ю.В, с участием прокурора Сыромотиной М.Н, адвоката Гейер Т.Ю, осужденного Михалева С.П, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденного Михалева С.П. на приговор Шарыповского городского суда Красноярского края от 22 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 13 апреля 2021 года и определение судебной коллегии Красноярского краевого суда о взыскании процессуальных издержек от 13 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней осужденного Михалева С.П, выступление адвоката Гейер Т.Ю. в интересах осужденного, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сыромотиной М.Н, полагавшей необходимым кассационную жалобу с дополнениями к ней осужденного Михалева С.П. оставить без удовлетворения, судебные решения в отношении Михалева С.П. без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Шарыповского городского суда Красноярского края от 22 января 2021 года:

МИХАЛЕВ СЕРГЕЙ ПЕТРОВИЧ, "данные изъяты" ранее судимый:

- 27 декабря 2013 года Свердловским районным судом г. Красноярска (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2016 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 18 июня 2012 года к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 7 ноября 2016 года;

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 13 апреля 2021 года приговор Шарыповского городского суда Красноярского края от 22 января 2021 года оставлен без изменения.

Кроме того, определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 13 апреля 2021 года с Михалева С.П. в доход УФК по Красноярскому краю взысканы расходы по выплате вознаграждения адвоката в сумме "данные изъяты"

В кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденный Михалев С.П. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями. По мнению осужденного, судебные инстанции рассмотрели уголовное дело в одностороннем порядке, поскольку судами не приняты во внимание его правдивые показания, а также показания "данные изъяты", подтверждающих его невиновность в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Подробно анализируя показания потерпевших, в том числе и на очных ставках, о принадлежности сотового телефона и об обстоятельствах его хищения с применением насилия, считает, что их показания противоречивы, надуманны и ничем не подтверждены, в связи с чем полагает, что к их показаниям необходимо отнестись критически. Обращает внимание, что потерпевший ФИО7 сотрудничает с сотрудниками правоохранительных органов в сфере незаконного оборота наркотических средств, поэтому считает, что потерпевшие заинтересованы в том, чтобы он находился в местах лишения свободы. При этом считает, что ФИО7 является подставным лицом по уголовным делам в "адрес" края, в связи с чем просит обратить внимание на приобщенные к кассационной жалобе приговоры по другим уголовным делам в отношении других лиц. Сообщает, что он и потерпевший ФИО7 договорились о совместном приобретении наркотических средств и именно с этой целью он сдал телефон ФИО7 в ломбард, в связи с чем никакого преступления он не совершал, поэтому факт причинения материального ущерба отсутствует. При этом, считает, что для установления стоимости мобильного телефона необходимо было назначить товароведческую судебную экспертизу. Также полагает, что выводы суда о том, что "данные изъяты" "данные изъяты" причинена потерпевшему именно им являются необоснованными, поскольку последний является "данные изъяты" и мог сам себе причинить увечья из-за плохой устойчивости.

Автор жалобы настаивает на том, что он не причастен к совершению данного преступления. Полагает, что следователем в ходе предварительного следствия по делу допущены многочисленные нарушения закона, на что он неоднократно обращал внимание в судебном заседании. Помимо этого, считает, что судом необоснованно не был допрошен судебно-медицинский эксперт и ему не были заданы существенные вопросы.

Также осужденный выражает несогласие с определением Красноярского краевого суда о взыскании с него процессуальных издержек в размере "данные изъяты", в связи с отсутствием у него денежных средств. При этом отмечает, что он находится в местах лишения свободы, его "данные изъяты" не позволяет ему работать, также у него на иждивении имеется "данные изъяты" ребенок и престарелая мать, которые нуждаются в его материальной поддержке и взысканные с него процессуальные издержки повлияют на финансовое положение его семьи. На основании изложенных доводов просит судебные решения отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, либо прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Помимо этого, просит отменить определение Красноярского краевого суда о взыскании процессуальных издержек от 13 апреля 2021 года.

Старший помощник Шарыповского межрайонного прокурора Красноярского края Семенов А.В. в возражениях на кассационную жалобу осужденного Михалева С.П. и дополнения к ней просит судебные решения, как законные, обоснованные и справедливые оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе с дополнениями к ней, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона, названный приговор соответствует.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по настоящему делу не допущено.

Михалев С.П. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершенно ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Михалева С.П. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Михалева С.П. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении Михалева С.П. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, целей и мотивов.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Так, будучи допрошенным в ходе судебного заседания, Михалев С.П. виновным себя не признал, пояснив, что преступление в котором обвиняется, он не совершал, так как умысла на хищение и обращение в свою пользу сотового телефона ФИО9 у него не было, никаких требований о передаче данного телефона ФИО7 он не выдвигал, телесные повреждения последнему не причинял.

Несмотря на занятую осужденным позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Михалева С.П. в совершении инкриминированного ему преступления.

В подтверждение виновности Михалева С.П. в совершении преступления судом приняты как достоверные показания потерпевших ФИО9, ФИО7 в которых они подробно пояснили об обстоятельствах хищения осужденным сотового телефона и нанесения осужденным ФИО7 удара в область солнечного сплетения, которые в свою очередь согласуются с показаниями "данные изъяты" ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также сведениями, содержащимися в протоколах следственных и процессуальных действий, а также в заключениях проведенных по делу экспертиз, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Судом были тщательно проанализированы показания указанных лиц, никаких существенных противоречий в показаниях потерпевших и "данные изъяты", ставящих под сомнение достоверность сообщенных ими сведений, суд обоснованно не установил. Оснований к оговору ФИО1 потерпевшими и "данные изъяты" суд также правильно не усмотрел.

Кроме того, указанные потерпевшим ФИО7, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания обстоятельства о нанесении ему осужденным в целях хищения сотового телефона телесных повреждений полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе со сведениями, содержащимися в справке о нахождении в медицинской организации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО7 обращался с целью осмотра в "данные изъяты" "данные изъяты", в результате его обследования у него "данные изъяты" поверхностные "данные изъяты" передней "данные изъяты".

Суд также дал надлежащую оценку показаниям осужденного Михалева С.П. и всем его доводам, приведенным в обоснование позиции о невиновности в совершении инкриминированного ему преступления, и обоснованно отклонил их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, направленные на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление. Мотивы принятого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований сомневаться в их правильности суд кассационной инстанции не усматривает.

Кроме того, аналогичные доводы осужденного Михалева С.П. о его непричастности к совершению преступления и об отсутствии умысла на хищение сотового телефона, принадлежащего потерпевшему, являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, и справедливо признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым не имеется.

По своей сути доводы осужденного, приведенные в жалобе, сводятся к переоценке доказательств, сделанной судом первой инстанции. Однако субъективная оценка произошедшего и анализ доказательств, которые дает осужденный не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку суд, как того требует положения ст. ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, при проверке материалов дела не установлено.

Тот факт, что данная оценка обстоятельств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях, в кассационной жалобе не приведено.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденного Михалева С.П.

Юридическая оценка действиям осужденного по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ дана судом правильно и оснований для её изменения не имеется. Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Из представленных материалов следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35-39 УПК РФ. Каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, а также нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, и влекущих отмену приговора по делу не допущено.

Утверждение осужденного Михалева С.П. о том, что уголовное дело рассматривалось в суде с обвинительным уклоном нельзя признать состоятельными, поскольку всем доводам Михалева С.П. судом дана надлежащая оценка в приговоре, также в ходе судебного следствия допрашивались "данные изъяты" по ходатайству последнего, на основании ходатайства стороны защиты также осуществлен выезд на место происшествия. Кроме того, в судебном заседании рассматривались ходатайства Михалева С.П. о признании доказательств недопустимыми, в том числе очной ставки, которая проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Также следует отметить, что как стороной защиты, так и осужденным не заявлялись ходатайства о допросе судебно-медицинского эксперта, а также не возникала необходимость для заявления такого ходатайства, поскольку судебно-медицинская экспертиза по делу не проводилась.

Кроме того, вопреки утверждению осужденного, по делу была проведена оценочная экспертиза, согласно заключению которой N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость похищенного телефона "данные изъяты". Заключение экспертизы соответствует требованиям УПК РФ, оснований для признания ее недопустимым доказательством не имеется.

Наказание Михалеву С.П. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

При этом судом в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, такие как: наличие "данные изъяты" "данные изъяты", "данные изъяты" Михалева С.П.

Должным образом судом была изучена и личность осужденного, что нашло свое отражение в приговоре.

Наряду с этим, в действиях Михалева С.П. судом обоснованно признан в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, который в силу ст. 18 УК РФ является опасным, в связи с чем при назначении наказания суд правильно применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В связи, с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

При наличии в действиях осужденного опасного рецидива преступлений возможность применения ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ законом не предусмотрена.

Вид исправительного учреждения, в котором Михалеву С.П. надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ тщательно проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по аналогичным доводам апелляционных жалоб, которые обоснованно признала несостоятельными, изложив в определении убедительные мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, не согласиться с которыми основания отсутствуют.

Доводы жалобы осужденного Михалева С.П. о том, что судом апелляционной инстанции с него необоснованно взысканы процессуальные издержки в размере "данные изъяты" нельзя признать состоятельными, поскольку как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции (т. 2 л. д. 277-281), заявление адвоката Соколова С.Б. о взыскании процессуальных издержек обсуждалось в судебном заседании, и осужденному Михалеву С.П. была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно указанного заявления и своего имущественного положения. При этом осужденный Михалев С.П. пояснил суду, что он в дальнейшем планирует работать, нетрудоспособным и "данные изъяты" не является, что было учтено судом при распределении процессуальных издержек. Кроме того, суд также учел возраст Михалева С.П, его имущественное и семейное положение, и, вопреки доводам кассационной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для освобождения Михалева С.П. от процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Соколова С.Б, в размере "данные изъяты", не имеется. Отсутствие у осужденного в настоящее время денежных средств не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого определения суда и не исключает возможности получения Михалевым С.П. работы в исправительной колонии во время отбывания наказания, а также после освобождения из исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Михалева С.П. и дополнений к ней не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу с дополнениями к ней осужденного МИХАЛЕВА СЕРГЕЯ ПЕТРОВИЧА, поданные на приговор Шарыповского городского суда Красноярского края от 22 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда о взыскании с Михалева С.П. процессуальных издержек от 13 апреля 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пластинина

Судьи М.П. Сиротинин

Е.В. Старчикова